REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-4267/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke
Marković, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom OPG IGOR NOVOSEL,
OIB 69533902748, Križevci, Paška ulica 15, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja
Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-585/2017-41 od 27. kolovoza 2020., u sjednici
vijeća održanoj 20. listopada 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-585/2017-41 od 27. kolovoza 2020.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem označenim u izreci sud je utvrdio da je uskraćena potvrda
predstečajnog sporazuma, te je postupak obustavljen. Tako je sud odlučio pozivom na
određenja iz članka 61. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17;
dalje: SZ) u vezi s člankom 59. stavkom 2. SZ-a.

Protiv tog rješenja dužnik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u
članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti
pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP
u vezi s člankom 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj
dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4.,

8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je
pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

Odredbom članka 61. SZ-a regulirana je „Potvrda predstečajnoga sporazuma“.
Pobijano rješenje o uskraćivanju potvrde predstečajnog plana i obustavi otvorenog
predstečajnog postupka nad dužnikom doneseno je primjenom određenja iz članka 61. stavka

Poslovni broj: 9 Pž-4267/2020-2 2

2. SZ-a u vezi s odredbom članka 59. SZ-a (kojom odredbom su regulirane „Potrebne
većine“), a sve iz razloga budući da nisu ispunjene pretpostavke za potvrdu predstečajnog
plana jer ga vjerovnici nisu prihvatili.

Iz podataka u spisu proizlazi da je dužnik podnio sudu prijedlog za otvaranje
predstečajnog postupka te je nakon što je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za
otvaranje toga postupka donio rješenje poslovni broj St-585/2017-3 od 13. prosinca 2017. o
otvaranju predstečajnog postupka nad dužnikom, te je za povjerenika imenovana Vesna
Baranašić Horvat iz Čakovca. Istovremeno, sud je navedenim rješenjem pozvao vjerovnike
dužnika i povjerenika na ročište radi ispitivanja tražbina a koje je odredio za dan 12. travnja

2018., te je isto odgodio na zamolbu punomoćnika dužnika te novo ročište za ispitivanje
tražbina odredio za 18. svibnja 2018., te je na tom ročištu sastavio tablicu ispitanih tražbina i
tablicu razlučnih prava, sve sukladno odredbi članka 49. SZ-a, te je na temelju te tablice u
smislu članka 50. stavka 1. SZ-a donio rješenje od 18. svibnja 2018. o utvrđenim i osporenim
tražbinama, a koje rješenje je postalo pravomoćno 27. ožujka 2019. Dalje iz podataka u spisu
proizlazi da je dužnik 7. siječnja 2020. dostavio izmijenjeni plan restrukturiranja nakon čega
je sud zakazao ročište za glasovanje o planu restrukturiranja za 15. siječnja 2020., koje je
ročište sud odgodio na prijedlog dužnika u smislu članka 60. stavka 1. SZ-a na rok od osam
dana radi pribave potrebnih glasova za prihvaćanje izmijenjenog plana restrukturiranja, a s
kojom se odgodom ročišta usuglasio prisutni vjerovnik. Dalje, novo ročište za glasovanje sud
je odredio za 23. siječnja 2020. na kojem ročištu su vjerovnici odlučivali o planu
restrukturiranja glasovanjem i to putem pisanih propisanih obrazaca za glasovanje, te je o
provedenom glasovanju sud sastavio zapisnik koji su potpisali dužnik i povjerenik, a sve na
temelju odredbe članka 58. SZ-a.

Prema odredbi članka 59. stavka 1. SZ-a, svaka skupina vjerovnika s pravom glasa
odvojeno glasuje o planu restrukturiranja, a pravila o razvrstavanju sudionika u stečajnom
planu na odgovarajući način se primjenjuju na razvrstavanje vjerovnika u predstečajnom
postupku. Prema članku 59. stavku 2. SZ-a, smatrat će se da su vjerovnici prihvatili plan
restrukturiranja ako je za njega glasovala većina svih vjerovnika i ako u svakoj skupini zbroj
tražbina vjerovnika koji su glasovali za plan dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji
su glasovali protiv prihvaćanja plana.

Glasovanje je obavljeno sukladno odredbi članka 59. stavaka 1. i 2. SZ-a na način da
su vjerovnici u predmetnom postupku za potrebe glasovanja bili razvrstani u jednu skupinu, i
to u stečajne vjerovnike koji nisu nižega isplatnoga reda, te je nakon glasovanja utvrđeno da
su za plan restrukturiranja glasovali od 31 vjerovnika njih 13, a protiv plana restrukturiranja
glasovalo je 18 vjerovnika. Stoga pravilno zaključuje sud prvoga stupnja da za plan nije
glasovala većina svih vjerovnika budući da je utvrđeno da je za plan glasovalo vjerovnika sa
zbrojem tražbina u ukupnom iznosu od 1.606.533,06 kn, dok je protiv plana glasovalo
vjerovnika sa zbrojem tražbina u ukupnom iznosu od 854.829,60 kn; iz čega proizlazi
pravilan zaključak prvostupanjskog suda – da zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali za
plan dvostruko ne prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali protiv prihvaćanja plana;
a sve u smislu citiranog članka 59. stavka 2. SZ-a.

Stoga je sud prvoga stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje primjenom određenja iz članka 61. stavka 2. SZ-a utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za potvrdu

Poslovni broj: 9 Pž-4267/2020-2 3

predstečajnoga sporazuma te je uskratio potvrdu predstečajnoga sporazuma i obustavio postupak.

Slijedom iznesenoga, valjalo je navode žalbe u cijelosti ocijeniti neosnovanim, a
osobito u dijelu u kojem se žalitelj poziva da je sud pogrešno primijenio određenja iz članka

60. SZ-a u vezi odgoda ročišta za glasovanje, budući da suprotno proizlazi iz spisa. Isto tako
neosnovano je pozivanje na pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Europske
konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda budući da iz podataka u spisu
proizlazi da je sud prvoga stupnja proveo zakonit postupak sukladno odredbama Stečajnog
zakona i supsidijarnom primjenom Zakona o parničnom postupku.

Ocjenjujući i analizirajući rezultate provedenog postupka, u cijelosti se prihvaća
ocjena prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za obustavu predstečajnog postupka nad
dužnikom, a sve sukladno određenjima iz članka 61. stavka 2. SZ-a.

Zbog toga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom

10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 20. listopada 2020.

Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac

Broj zapisa: 17899-a9d82

Kontrolni broj: 0f51e-a6489-4b081

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SRĐAN ŠIMAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.