1

Poslovni broj: UsI-1102/20-8

 

 

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužiteljice M. M. iz D., koju zastupa opunomoćenik L. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, Z., radi uklanjanja građevine, nakon održane javne rasprave, dana 20. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/161, URBROJ: 443-02-05-13-01/4-20-2 od 17. veljače 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici kao vlasnici, da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni otvor dimenzija 0,90x1,90 m s ugrađenim vratima i otvor dimenzija 1,10x1,10 m s građenim prozorom, na pomoćnoj građevini (etaža 1. kata) postojeće stambene građevine u Z., na k.č.br. 1203 k.o. C., bez glavnog projekta.

Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik propustio utvrditi kada su vršene preinake te tko ih je izvršio. Navodi da nije vršila nikakve preinake, iz čega proizlazi da nije investitor te da je očigledno da su predmetne preinake vršene prije nego je ona stekla nekretnine i prije izdavanja pravomoćne uporabne dozvole, a iz čega proizlazi da je pri vršenju tehničkog pregleda došlo do propusta u pregledu te nezakonitog izdavanja uporabne dozvole. Predlaže provesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja činjenice da su izmjene na građevini u skladu s propisanim tehničkim uvjetima za građevine, te na okolnost da bi bilo kakvo zadiranje u građevinu utjecalo na stabilnost odnosno statiku same građevine, a i okolnih zgrada te saslušanjem I. S. koja je vodila postupak, sukladno utvrđenjima iz uporabne dozvole, na okolnost utvrđenja činjenice da su predmetne preinake vršene prije izdavanja pravomoćne uporabne dozvole i prije nego je ona stekla predmetnu nekretninu. Prema njezinom saznanju, investitor je uz suglasnost stanara koji su već kupili stanove, promijenio rješenje ozračivanja garaže, tako da su zatvoreni otvori na krovu garaže, a otvorio se prostor na južnom zidu za provjetravanje i šaht s ventilatorom za odimljavanje garaže.

Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od 1.250,00 kn, što ukupno iznosi 6.250,00 kn.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS).

Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

Prema stavku 2. toga članka Zakona građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom članka 106. stavka 1.Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

Prema stavku 3. toga članka Zakona rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

Prema stavku 4. toga članka Zakona ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

Člankom 113. stavkom 1. točkom 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

Prema podacima utvrđenim zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 31. siječnja 2020. da je na etaži 1. kata postojeće stambene poslovne građevine, za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola, u sjeveroistočnom dijelu parcele izgrađena poluukopana pomoćna AB građevina s ravnim krovom tlocrtnih dimenzija 5,30x3,50 m, visine 2,45 m, koja je služila za ozračivanje garaža smještenih u etaži prizemlja postojeće građevine. S prednje strane navedene pomoćne građevine izvedeni su otvori dimenzija 1,10x1,10 m te je ugrađen prozor dimenzija 0,90x1,90 m i ugrađena su vrata. Prostor služi kao ostava za alat i koriste ga stanari stana na I. katu. Navedeni radovi izvedeni su bez potrebnog glavnog projekta.

Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, koje tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju, te naprijed citirane odredbe Zakona o gradnji, Sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

U odnosu na prigovor tužiteljice da su navedeni radovi izvedeni prije nego je ona stekla u vlasništvo stan na I. katu i da ona nije investitor navedenih radova, napominje se da tužiteljici nije naređeno uklanjanje izvedenih radova kao investitoru već kao vlasniku, a što ona ne spori da je i što je u skladu s naprijed citiranom odredbom Zakona. Stoga je Sud ocijenio nesvrsishodnim prijedlog tužiteljice za provođenjem saslušanja I. S. koja je vodila postupak, sukladno utvrđenjima iz uporabne dozvole, na okolnost utvrđenja činjenice da su predmetne preinake vršene prije izdavanja pravomoćne uporabne dozvole i prije nego je ona stekla predmetnu nekretninu.

Budući da su navedeni radovi nesporno izvedeni bez potrebnog glavnog projekta, Sud je ocijenio nesvrsishodnim i prijedlog tužiteljice za građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja činjenice da su izmjene na građevini u skladu s propisanim tehničkim uvjetima za građevine, te na okolnost da bi bilo kakvo zadiranje u građevinu utjecalo na stabilnost, odnosno statiku same građevine, a i okolnih zgrada, a s obzirom na to koje izvedene radove je potrebno ukloniti (otvor dimenzija 0,90x1,90 m s ugrađenim vratima i otvor dimenzija 1,10x1,10 m s građenim prozorom).

Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I. izreke presude.

Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.

 

U Zagrebu, 20. listopada 2020.

 

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

 

DNA:

1. O. L. Z., Z.

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu, Z.

3. U spis