- 1 -              Revd 3005/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3005/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., iz P., ..., V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., ..., protiv tuženika T. o. d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica G. K. P., odvjetnica iz O. društva P. & partneri j.t.d., R., ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-446/2020-2 od 12. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-665/17-28 od 13. svibnja 2019,  u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-446/2020-2 od 12. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-665/17-28 od 13. svibnja 2019.

 

Odgovoru na prijedlog nije podnesen.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu postavljena određena pravna pitanja koja bi bila važna za primjenu materijalnog prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, već je tužitelj, umjesto da postavi odgovarajuće "važno pitanje" u prijedlogu ukazivao na pogrešnu primjenu prava tvrdnjom da su nižestupanjski sudovi pogrešno ocijenili da je trebalo provesti vještačenje, te se pozvao na odluku ovog suda Rev-168/1999-2 od 23. ožujka 1999., tvrdeći da je pravno shvaćanje o potrebi provođenja vještačenja izneseno u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju u navedenoj odluci ovoga suda.

 

Prema ocjeni ovoga suda, sve da je i postavljeno pravno pitanje o potrebi provođenja vještačenja, citirana odluka revizijskog suda se ne odnosi na predmetnu činjeničnu i pravnu situaciju, jer se ovdje tuženik nije suglasio s prijedlogom tužitelja prema kojem bi se ocjena jesu li ispunjeni uvjeti za povećanje rente temelji isključivo na podacima Državnog zavoda za statistiku, te je uz izostanak provedenog financijskog vještačenja tužbeni zahtjev tužitelja odbijen pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. listopada 2020.