- 1 -              Revd 2752/2020-2

Broj: Revd 2752/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE, OIB: ..., ..., Z., koje zastupaju punomoćnici T. J. i V. J., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u V., protiv tuženika S. H., OIB: ..., iz K., ..., koga zastupa M. S., odvjetnik iz Z. odvjetničkog ureda G. L. i M. S. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-516/2018-2 od 30. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-502/16 od dana 7. svibnja 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-516/2018-2 od 30. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-502/16 od dana 7. svibnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena dva pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, te je za ta pitanja određeno izložio razloge.

Za prvo pitanje pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-355/2017-3 od 12. ožujka 2019., Rev-2647/2015-2 od 5. srpnja 2016. i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U – III – 3395/2007 od 15. ožujka 2015., dok se u odnosu na drugo postavljeno pitanje nije pozvao ni na jednu odluku višeg suda ili Vrhovnog suda RH, te predlaže da mu se u skladu sa odredbom članka 387. ZPP-a dopusti podnošenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude.

Prvo postavljeno pravno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da se drugostupanjski sud nije očitovao o navodima u žalbi koji su od odlučnog značenja, prvenstvo da nije ocijenio iskaz svjedoka I. Š., te da nije odgovorio na prigovore o postojanju proturječnosti u odnosu na sadržaj pisanog nalaza i mišljenja vještaka, iskaza svjedoka Ž. K. i navedenog svjedoka I. Š., no kako te tvrdnje nisu točne, samim time ne radi se o pitanju važnom za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Drugo postavljeno pitanje također polazi od pogrešne pretpostavke, prema kojoj ocjena provedenih dokaza nije provedena u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a, smatrajući iznesenu ocjenu provedenih dokaza po njemu neprihvatljivom. Ni to pitanje nije važno jer ni od njega ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, tim više što u odnosu na to pitanje nisu izneseni važni razlozi važnosti, a da su i izneseni to pitanje ne bi bilo važno za pravilnost primjene materijalnog prava ili ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer bi ono, kao takvo, bilo važno samo za ovaj postupak, a ne iza druge postupke, a što ima u vidu zakonska odredba kada govorimo "važnom pitanju" zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.

Kako navedena pitanja, koje je tuženik postavio ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2020.