- 1 -              Revd 2898/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2898/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.-A. d.o.o. "u stečaju", OIB ..., K., ..., kojeg zastupa stečajna-vjerovnica osporavateljica M. V., ..., V., koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz P., ..., protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel Slavonski Brod, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbina, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5004/2018-4 od 2. lipnja 2020., kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-361/2017-21 od 6. srpnja 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5004/2018-4 od 2. lipnja 2020., kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-361/2017-21 od 6. srpnja 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri određena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a koja se u biti svode na pitanja može li drugostupanjski sud postupajući po žalbi tuženika odbaciti tužbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a u svezi čl. 186.a ZPP-a ukoliko je tužitelj postupio po pravomoćnom rješenju stečajnog suda na pokretanje parnice na temelju odredbe čl. 178. st. 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/1996, 29/1990, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012 - dalje SZ), te predstavlja li postupanje suda u konkretnom slučaju pretjerani pravni formalizam kojim je povrijeđeno pravo na pristup sudu u okviru prava na pravično suđenje iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10) i čl. 29. Ustava RH, a kao razlog važnosti tom pitanju navedene su odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-381/2018-2 od 5. lipnja 2019., Revt-316/10-2 od 24. veljače 2015, presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Gž-5336/04-3 od 23. svibnja 2007. i Gž-644/05-5 od 12. prosinca 2006., te presudu EU suda za ljudska prava u predmetu broj 47685/13 Radovana Buvača protiv RH, i odluku Ustavnog suda RH broj U–III-5989/2013. od 9. veljače 2016, tvrdeći da je u tim odlukama izneseno pravno shvaćanje sa kojim shvaćanjem nije podudarno pravno shvaćanje izneseno od strane drugostupanjskog suda u predmetnoj odluci.

 

Prema ocjeni ovoga suda postavljena pitanja nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer polaze od pogrešne pretpostavke prema kojoj je tužitelj (T.-A. d.o.o. u stečaju) upućen na parnicu od strane stečajnog suda, što ne odgovara stanju spisa, jer je na parnicu upućena M. V. (radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja  u odnosu na tražbinu tuženice), dok je parnicu pokrenuo tužitelj T.-A. d.o.o. u stečaju, a ne upućena M. V., iz kojeg razloga pogrešno u pitanju tvrdi da je tužitelj postupio po pravomoćnom rješenju stečajnog suda na pokretanje parnice na temelju odredbe čl. 178. st. 4. SZ-a, pa se i pitanje primjene čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP-a u svezi čl. 186.a ZPP-a  ne odnosi na situaciju kada je tužitelj postupio po pravomoćnom rješenju stečajnog suda na pokretanje parnice na temelju odredbe čl. 178. st. 4. SZ-a. Iz istih razloga ni razlozi važnosti postavljenim pitanjima nisu odgovarajući jer se ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.

 

Kako navedena pitanja, koje je tužitelj postavio ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenost revizije u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. listopada 2020.