- 1 -              Revd 2830/2020-2

Broj: Revd 2830/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., protiv tuženika K. S. R. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u P., i po protutužbi tuženika, radi predaje i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-324/18-2 od 4. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama, broj P-54/17 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-324/18-2 od 4. lipnja 2020. pozivom na odredbe čl. 387. i 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava dopuštenost tuženikovog prijedloga te predlaže isti odbaciti. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nedovoljno određena te da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. listopada 2020.