- 1 -              Revd 2834/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2834/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. P., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice Z. B., OIB: ... iz Z., i tuženice B. B., OIB ... iz Z., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, br. Gž-1099/19-2 od 18. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. P-5986/16-21 od 19. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija tuženica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-1099/19-2 od 18. veljače 2020., radi slijedećeg pravnog pitanja:

 

„Je li sud u postupcima radi utvrđenja prava vlasništva vezan načelom jedinstva nekretnine u svim slučajevima ili se načelo jedinstva nekretnine primjenjuje samo u slučajevima kada se istovremeno sa stvarnopravnim zahtjevom nalaže i izdavanje tabularne isprave?“.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je dvosobni komforni stan na 1 katu desno obiteljske stambene zgrade u Z., ..., sagrađene na zk.č.br. 56/1, upisane u zk.ul.br. 2934 k.o. Š., zajedno s terasom i garažom u dvorištu vlasništvo tužiteljice E. P. OIB ... iz Z., ..., što su I-tuženica Z. B. OIB ... iz Z., ... i tuženice B. B., OIB ... iz Z., ..., kao zakonske nasljednice pokojne E. P. dužne priznati te se nalaže I-II tuženici solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 7.362,50 kn u roku od 15 dana dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva za izdavanjem tabularne isprave i zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje koje su podnositeljice prijedloga za dopuštenje revizije naznačile, važno za razrješenje predmetnog spora.

 

Naime, tuženice ističu da je sud u postupcima radi utvrđenja vlasništva vezan načelom jedinstva nekretnine u svim slučajevima i da je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda da se to načelo ne primjenjuje u slučajevima kada se istovremeno sa stvarnopravnim zahtjevom ne postavlja obveznopravni zahtjev za izdavanjem tabularne isprave, odnosno da se načelo jedinstva nekretnine ne mora primijeniti ako se istovremeno ne traži i upis u zemljišne knjige.

 

U tom smislu poziva se na odluku ovog suda Rev x 1151/11-2 od 19. rujna 2012., u kojem je shvaćanje suprotno od navedenog shvaćanja drugostupanjskog suda.

 

Budući da je u pobijanoj drugostupanjskoj presudi izraženo pravno shvaćanje različito od shvaćanja izraženog u odluci ovog suda, valjalo je na temelju čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 20. listopada 2020.