- 1 -              Revd 1543/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1543/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Z. G. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zaprešića, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-132/2019-2 od 13. veljače 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Pn-201/2016-27 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Dopušta se podnošenje revizije tužiteljice zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Može li drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti odluku donijeti na temelju utvrđenog činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom?“

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja pobliže označenog u izreci ove odluke, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-132/2019-2 od 13. veljače 2020. kojom je preinačen dio presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Pn-201/2016-27 od 20. prosinca 2018 (st. 1. i 2. izreke).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije (označenog kao odgovor na reviziju), tuženik predlaže taj prijedlog odbiti. Zahtjeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Polazeći od toga da je prvostupanjski sud iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju bitne činjenice oštećenja na kolniku na mjestu gdje je tužiteljica pala i ozlijedila se, te iz toga i osnovi odgovornosti tuženika za nastalu nematerijalnu štetu, drugostupanjski sud je smatrajući osnovanim žalbene razloge tuženika radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i radi pogrešne primijene materijalnog prava, preinačio prvostupanjsku presudu u tom dijelu na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbio pozivom na odredbe čl. 221.a. i čl. 373. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda izraženog u presudi poslovni broj Rev-176/1992 na koju se pozvala tužiteljica.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

 

Zagreb, 20. listopada 2020.