- 1 -              Revd 1477/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1477/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragana Katića, člana vijeća,  u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz S. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. u K., protiv tuženice Republike Hrvatske – Ministarstvo …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-8/2019-2 od 3. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-38/2018-13 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 20. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-8/2019-2 od 3. prosinca 2019. se odbacuje kao nedopušten.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženica je podneskom od 3. veljače 2020., primljenom u Općinskog sudu u Karlovcu, predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-8/2019-2 od 3. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-38/2018-13 od 28. rujna 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da formulirano pitanje kako ga je označila tuženica ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP s obzirom da nije dovoljno određeno.

 

Osim toga, pobijana presuda donesena je u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odluci broj: Revr-1416/14 od 7. veljače 2017., dok odluke na koje se pozvala tuženica ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti zbog različite činjenične i pravne situacije u tim predmetima.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 20. listopada 2020.