1              20 Pp J-3524/2019

 

 

 

                                           

REPUBLIKA  HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu                            Broj: 20 Pp J-3524/2019

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. G., radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane  PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, pod brojem: 511-12-32/05-5-113-1/2019 od 19. studenog 2019. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. listopada 2020., te dana 19. listopada 2020. g. objavio je i

 

p r e s u d  i o j e

 

Okrivljenik: F. G., OIB: …, sin L. i N., dj. B., rođ. …. g., s prebivalištem u S.,  pomorac, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

kriv  je 

 

što je dana 17. studenog 2019. oko 13,30 u S. u ulici… na parkingu ispred stambene zgrade narušavao javni red i mir na način da je najprije nazvao I. Č. (sestru bivše supruge) na mobitel te joj rekao da će se spustiti dolje i da će biti svega da bi nakon toga izišao na balkon stana te uz viku i galamu vrijeđao I. riječima da joj jebe mater da će razbiti nju i njeno auto te ju je tjerao da se makne sa parkinga zgrade,

 

dakle, vičući i galameći, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

 

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), a u svezi sa čl. 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ broj: 29/94.), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 378,00 (tristosedamdesetosam) KUNA, a što je protuvrijednost od 100 DEM, odnosno 51,12 eura.

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

PU Splitsko dalmatinska, Policijske postaje Solin, pod brojem: 511-12-32/05-5-113-1/2019 od 19. studenog 2019. godine, podnijela je optužni prijedlog  protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se navedenog dana nalazio u S. u Ulici … te nije točno da bi nazvao I. Č. sestru bivše supruge M. na mobitel i nije joj rekao da će se spustiti dole da će biti svega i da nije izišao na balkon te vikao i galamio niti vrijeđao I. riječima da joj jebe mater, da će razbiti nju i njeno auto te je nije tjerao sa parkinga zgrade već joj je samo rekao da pomakne auto kako bi V. mogla izaći i da joj je rekao da je pusti na miru, a bivša supruga M. ga je znala često lažno prijavljivati pa da je naročito pazio da ga situacija ne isprovocira i da ne reče nešto neprimjereno.

 

U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena I. Č. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo već zbog prekršaja iz zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

Svjedokinja oštećena I. Č. u svom iskazu je navela da je predmetne prigode došla sa svojim automobilom na parking ispred zgrade u S. u ulici… zajedno sa svojom sestrom M. G. koja je bivša supruga od okrivljenika F. G. a kod kojeg se nalazio njihov zajednički malodobni sin i sestra je trebala po dogovoru preuzeti malodobnog sina ali je on nazvao sestru na mobitel i rekao da joj on neće vratiti dijete a one su se parkirale ispred zgrade da bi u jednom trenutku F. nazvao nju na mobitel i rekao „miči mi se ispred zgrade, spustit ću se dolje bit će svega“ a da ga je ona smirivala na telefon i govorila „F., koliko puta sam ti izišla u susret, spusti maloga i otići ćemo i nemoj praviti problem“ te je on prekinuo telefon te izišao na balkon stana te vikao i galamio riječima „razbit ću te i razbit ću ti auto“, te rekao da joj jebe mater te ju tjerao da se makne sa parkinga zgrade a njena sestra M. i ona da su se jako uznemirile jer su se bojale za njenog malodobnog sina, F. je stalno ulazio izlazio na balkon i vikao i galamio i ponavljao prijetnje a u međuvremenu je nazvao njenog supruga i njemu je rekao „razbit ću ti ženu i auto ako se ne makne isti čas ispred moje zgrade“ te ju je suprug uplašen nazvao i rekao da se odmah makne da F. prijeti a da su one više puta pozivale policiju.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,  propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

 

Nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u stambenoj zgradi u S. … te da je oštećenica I. Č. koja je sestra njegove bivše supruge došla svojim vozilom zajedno sa svojom sestrom M. G. bivšom suprugom okrivljenika na parking ispred navedene stambene zgrade kako bi preuzele malodobno dijete kojeg je okrivljenik trebao predati  bivšoj supruzi. Međutim, sporno je da li je okrivljenik  te prigode vikao i galamio te vrijeđao oštećenu I. Č. a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

 

Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice I. Č. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim, decidiranim proizlazi da je okrivljenik tom prigodom najprije nazvao I. Č. (sestru bivše supruge) na mobitel te joj rekao da će se spustiti dolje i da će biti svega da bi nakon toga izišao na balkon stana te uz viku i galamu vrijeđao I. riječima da joj jebe mater da će razbiti nju i njeno auto te ju je tjerao da se makne sa parkinga zgrade.

 

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći da ista nije logična i uvjerljiva te da je ista usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

 

Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 17. studenog 2019. oko 13,30 u S. u ulici … na parkingu ispred stambene zgrade narušavao javni red i mir na način da je najprije nazvao I. Č. (sestru bivše supruge) na mobitel te joj rekao da će se spustiti dolje i da će biti svega da bi nakon toga izišao na balkon stana te uz viku i galamu vrijeđao I. riječima da joj jebe mater da će razbiti nju i njeno auto te ju je tjerao da se makne sa parkinga zgrade.

 

Dakle, opisanim ponašanjem vičući i galameći te vrijeđajući oštećenicu na javnom mjestu okrivljenik je narušio javni red i mir a sve na način kako mu se to stavlja na teret, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuću kaznu. 

 

Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost cijenio je upornost u činjenju djela prekršaja, pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 378,00 kuna kako je to navedeno u izreci ove presude, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti u buduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

 

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

U Solinu, 19. listopada 2020. godine.

 

Zapisničarka                                                                                                                        Sutkinja

 

Jelena Putnik, v.r.              Slavka Kodžoman, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

DOSTAVITI:

okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Putnik