Poslovni broj Gž Ovr-584/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-584/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Josipu Frajliću, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja L.G. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i partneri j.t.d. iz V., protiv protivnika osiguranja N. TV d.d., Z., OIB ..., zastupanog po odvjetnici V.K. iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. u Z., radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 3. rujna 2020., poslovni broj Ovr-342/2020-2, 19. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba protivnika osiguranja se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 3. rujna 2020., poslovni broj Ovr-342/2020-2 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

 

              "1) Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja L.G. iz V., OIB: ..., prema protivniku osiguranja N. TV d.d., Z., OIB: ..., koja se sastoji u zahtjevu predlagatelja osiguranja da se protivniku osiguranja trajno zabrani emitiranje reportaže o predlagatelju osiguranja u TV emisiji ... i to dana 3. rujna 2020. godine ili bilo kojeg drugog dana na najavljenu temu "... Pacijentice uglednog psihijatra optužuju za zlostavljanje..." i da se suzdrži od bilo koje druge radnje koja bi vrijeđala njegovu čast, ugled i ljudsko dostojanstvo te ustavna prava iz čl. 28. i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske

 

određuje se privremena mjera

 

nalogom protivniku osiguranja da se trajno suzdrži od emitiranja reportaže o predlagatelju osiguranja u TV emisiji ... koja se emitira dana 3. rujna 2020. godine ili bilo kojeg drugog dana na najavljenu temu "... Pacijentice uglednog psihijatra optužuju za zlostavljanje..." i da se suzdrži od bilo koje druge radnje koja bi vrijeđala njegovu čast, ugled i ljudsko dostojanstvo te Ustavna prava iz čl. 28. i 35. Ustava Republike Hrvatske korištenjem medijskog prostora Republike Hrvatske.

 

2) Nalog iz toč. 1) ovog rješenja smatra se provedenim s danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

3) Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja privremene mjere.

 

4) Predlagatelj osiguranja dužan je pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana.

 

5) Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

 

6) Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 1.650,00 kn (tisućušestopedeset kuna), u roku od 8 dana, dok se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova u preostalom dijelu odbija, kao neosnovan.

 

7) Predmetni prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere u dijelu u kojem predlagatelj osiguranja predlaže da privremena mjera traje do isteka roka od 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu, temeljem odluke nadležnog suda u parnici koju će predlagatelji osiguranja pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere, te u dijelu u kojem predlagatelj osiguranja predlaže da u slučaju da protivnik osiguranja postupi protivno obvezi odnosno zabrani iz toč. 1) ove privremene mjere, naložiti istome plaćanje sudskih penala u iznosu od 500.000,00 kuna, sukladno odredbi čl. 247. st. 1. Ovršnog zakona, kao neosnovan."

 

Protiv toga rješenja podnio je pravovremenu žalbu protivnik osiguranja, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), prvenstveno ističući prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u V. za odlučivanje u ovom predmetu. S tim u vezi navodi bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da mu uz rješenje o određivanju privremene mjere i prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja nisu dostavljeni svi prilozi na koje se predlagatelj u prijedlogu poziva i temeljem kojih sud donosi i obrazlaže pobijano rješenje. Takvim postupanjem se krši pravo protivnika osiguranja da raspravlja u postupku, što čini bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a pa slijedom iznijetog predlaže ukinuti rješenje.

 

Žalba je osnovana.

 

Protivnik osiguranja u žalbi je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u V. za odlučivanje u ovom predmetu. Prigovor je obrazložio time što je on pravna osoba sa sjedištem u Zagrebu (pobliže, sa sjedištem na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu) gdje se nalazi i njegovo uredništvo i gdje protivnik osiguranja emitira svoje programe pa je u smislu čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. i 73/17.) isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.

 

Iako nadležan sud nije dužan dostaviti prijedlog protivniku osiguranja na odgovor ili zakazati ročište, s obzirom na specifičnost predmeta bilo bi korisno da je to učinio, uz ostalo i zato što bi protivnik osiguranja odmah uložio prigovor mjesne nenadležnosti, a ne tek po primitku sudske odluke (jer je tek tada imao mogućnost uložiti taj prigovor).

 

Naime, odredbom čl. 260. Ovršnog zakona (na koju se argumentirano pozvao žalitelj) propisano je ako je ovršenik dužan po ovršnoj ispravi obaviti određenu radnju ili trpjeti određene radnje ili se suzdržavati od određene radnje, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem području ovršenik treba ispuniti obvezu po ovršnoj ispravi.

 

Nadalje, prvostupanjski sud donio je odluku isključivo na temelju sadržaja prijedloga za privremenu mjeru predlagatelja osiguranja, a bez da je omogućio očitovanje protivniku osiguranja o prijedlogu.

 

Tako protivnik osiguranja u žalbi navodi kako se iz najave predmetne reportaže dostavljene sudu po predlagatelju osiguranja uz prijedlog ne može sa sigurnošću zaključiti na koga se predmetna reportaža odnosi i, sve i da se ista odnosi na predlagatelja, hoće li predlagatelj predmetnom reportažom uopće biti identificiran. Također ističe kako prvostupanjski sud odluku o potrebi određivanja privremene mjere temelji i na navodima koji bi se u navedenoj emisiji (reportaži čiju objavu zabranjuje) o predlagatelju osiguranja tek iznosili, a o kojima sud nema saznanja.

 

Stoga je ostvaren i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona.

 

Naime, kako je već ranije konstatirano, sud je trebao omogućiti očitovanje protivnika osiguranja, tim više što u ovom predmetu dolazi do normativnog sraza ustavnih načela sadržanih u čl. 28. i 35. Ustava Republike Hrvatske s jedne strane te čl. 38. Ustava s druge strane pa je uputno bilo provesti tzv. test razmjernosti između pravne zaštite osobnog i obiteljskog života predlagatelja te njegovog dostojanstva, ugleda i časti (s jedne strane) i ustavnog prava na slobodu govora i slobodu izvještavanja (s druge strane).

 

Prvostupanjski sud je to pokušao učiniti, ali samo na temelju sadržaja prijedloga predlagatelja, što je nepotpuno u kontekstu procesnih pravila.

 

Slijedom navedenoga prvostupanjska odluka je ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak, pri čemu će prva radnja suda biti donošenje odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti protivnika osiguranja (a o čemu je ovaj žalbeni sud izrazio svoje pravno shvaćanje sukladno ranije navedenoj odredbi Ovršnog zakona).

 

Shodno iznijetom, riješeno je kao u izreci na osnovi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

 

Osijek, 19. listopada 2020.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Josip Frajlić, v.r.