- 1 -              I Kž 439/2020-6

Broj: I Kž 439/2020-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić, predsjednice vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice M. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola od 24. lipnja 2020. broj Kov-2/2020-127, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice M. M.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice M. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. KZ/11., odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenice da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o prvom ispitivanju u svojstvu osumnjičenice M. M. sačinjen od strane službenika Policijske postaje L. 15. prosinca 2019. (listovi 29. - 33. spisa predmeta).

Protiv tog je rješenja žalbu podnijela okrivljenica M. M. po braniteljici M. B., odvjetnici iz P. - P., navodeći da istu podnosi zbog „bitne povrede kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, a podredno bitne povrede kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08“. Predlaže „da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se na temelju čl. 10. st. 1. i 2. toč. 3. ZKP/08 izdvoji iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice M. M. u Policijskoj postaji L. od 15. prosinca 2019., zajedno sa DVD snimkom toga ispitivanja“.

Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenice M. M. za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza zapisnika o prvom ispitivanju u svojstvu osumnjičenice M. M. sačinjen od strane službenika Policijske postaje L. 15. prosinca 2019. Za takvu svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Naime, iz stanja spisa predmeta razvidno je da je okrivljenica nakon sudjelovanja u prometnoj nesreći za čije se izazivanje tereti podignutom optužnicom (a koje je djelo počinjeno ... oko 23,45 sati), uhićena 15. prosinca 2019. u 3,20 sati te je istog dana u 11,26 sati ispitana od strane policijskog službenika Policijske postaje L. sukladno članku 208. a ZKP/08. Tom joj je prilikom uručena pouka o pravima, a ispitivanju je bio nazočan i izabrani branitelj okrivljenice N. R., odvjetnik iz P. (punomoć prileži na listu 28. spisa predmeta) te je ispitivanje sukladno članku 208. a stavku 6. ZKP/08. i snimljeno. Nakon ispitivanja okrivljenica je u 16,00 sati predana pritvorskom nadzorniku, a Policijska postaja L. je u 16,34 sati Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola podnijela kaznenu prijavu protiv tada osumnjičenice M. M. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Nakon toga je 15. prosinca 2019. u 19,11 sati okrivljenica ispitana i od strane zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli - Pola.

Iz ovakvog slijeda policijskog postupanja jasno proizlazi da su, nakon saznanja o osnovama sumnje da je tada osumnjičenica M. M. počinila kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. KZ/11., policijski službenici započeli s izvidima i dokaznim radnjama koje su ovlašteni poduzeti sukladno odredbama ZKP/08. i Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/09., 92/14. i 70/19.), u sklopu kojih su ispitali i okrivljenicu sukladno odredbama članka 208. a ZKP/08., na što su bili ovlašteni jer se u konkretnoj situaciji radi o kaznenom djelu za koji se postupak pokreće po službenoj dužnosti.

Protivno navodima u žalbi, ovo ispitivanje nije obavljeno protivno odredi članka 219. stavka 3. ZKP/08. jer policijski službenici ispitivanje okrivljenice nisu obavili po nalogu državnog odvjetnika, nego su to obavili samoinicijativno, na što su, kao što je već navedeno, bili ovlašteni. Osim toga, činjenica da je nakon ispitivanja u Policijskoj postaji L., ispitivanju okrivljenice pristupio i sam državni odvjetnik, jasno govori da se u ovoj situaciji nije radilo o nalogu državnog odvjetnika danom policijskom istražitelju radi provođenja dokazne radnje ispitivanja okrivljenice.

Na ovakvo utvrđenje nisu od utjecaja niti navodi u žalbi da je državni odvjetnik odmah po utvrđenju da je okrivljenica u trenutku izazivanja prometne nesreće bila pod utjecajem alkohola „započeo s postupanjem i provođenjem te prisustvovanjem dokaznim radnjama“, jer njegovo sudjelovanje u provođenju dokaznih radnji (na što je ovlašten odredbama ZKP/08.) ne znači i da je dao nalog policijskom istražitelju da provede dokaznu radnju ispitivanja okrivljenice, a kakav nalog, kao što je već navedeno, niti ne prileži spisu predmeta.

Slijedom svega navedenog je, a budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenice nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Ana Garačić, v.r.