1              Poslovni broj: Gž R-455/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-455/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja, te Denis Pancirov Parcen kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J., iz K. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i V. u S., protiv tuženika P. d.o.o. OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i G. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-41/2018 od 16. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-41/2018 od 16. prosinca 2019.od 16. prosinca 2019.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi: ''Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici M. J. iz K. K., OIB: ... od dana 20. prosinca 2017. pa radni odnos nije prestao i tuženik je dužan tužiteljicu vratiti na posao sve sukladno ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenim dana 1. prosinca 2017. sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

 

II/ Nalaže se tužiteljici da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku iznos od 2.500,00 Kuna na ime troškova ovog parničnog postupka.

 

Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj

drugostupanjski sud nije utvrdio da bi postojale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a , na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

U provedenom postupku utvrđene su činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u sporu, a na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenost izvanrednog otkaza Ugovora o radu kojeg je tužiteljici dao tuženik zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 – dalje u tekstu: ZR).

 

Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZR-a poslodavac ima opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Nadalje, prema odredbi iz članka 116. stavak 2. ZR-a ugovor se može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koju se izvanredni otkaz temelji.

 

U provedenom postupku je utvrđeno:

 

- da među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica  bila radnica kod tuženika i to na radnom mjestu prodavača, a koji radni odnos je istoj trebao trajati od 1. prosinca 2017. do zaključno 31. siječnja 2018.,

-da je tužiteljici otkazan navedeni ugovor o radu odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. prosinca 2017. i to zbog osobito teških povreda iz radnog odnosa, a zbog čega tuženik kao poslodavac u odluci o otkazu ističe da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa nastavak radnog odnosa između tuženika i tužiteljice nije moguć, .,

-da je tužiteljica ovu odluku osobno preuzela u prostorijama tuženika dana 21. prosinca 2017. a zahtjev za zaštitu prava radnika tužiteljica je uputila poslodavcu 29. prosinca 2017., (list 3 spisa), a navedeno preuzimanje odluke o otkazu dana 21. prosinca 2017. je potvrdio i zabilježio i sam poslodavac na samoj odluci o otkazu.

-da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena poštom preporučeno dana 15.01.2018., koju je sud zaprimio 18. siječnja 2018. pa tužiteljica nije prekludirana u podnošenju tužbe u ovoj pravnoj stvari budući je istu podnijela u zakonskom roku.

-da se tuženik sukladno odredbama ZR-a obratio radničkom vijeću radi savjetovanja o navedenoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici od 20. prosinca 2017. te da je radničko vijeće tuženika dalo tužitelju suglasnost vezano za namjeravano otkazivanje ugovora o radu za više djelatnika pa tako i za tužiteljicu ističući da navedenu suglasnost temelji na dostavljenim podacima od strane poslodavca, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz očitovanja Radničkog vijeća tuženika od 19. prosinca 2017.

- da iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 20. prosinca 2017. proizlazi da je 8. prosinca 2017. od strane voditelja prodajnih mjesta dana proveden je pregled izdavanja maloprodajnih računa kupcima i evidentiranje trgovačke robe na BP M. AC – sjever (TM 4069), u okviru kojeg pregled dokumentacije, maloprodajnih aplikacija u sustavu eP – "Maloprodajni računi", "Posegi določenega prodajalca – tipka "Počisti" i pregled video nadzora, pri čemu je kod radnice M. J. utvrđeno osobito teško kršenje radnih obveza kako slijedi:

- dana 11. listopada 2017. u periodu između 13:34 i 13:36 kupcu koji je gotovinom platio gorivo eurodiesel (š 47) s pozicije 9, ukupno 34,07 lit, 2 kom cig. Dunhill Distinct (š 168397), 1 kom čokolada Snickers (š 123333) i 1 kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo Montana + Bravo (š 185294) u iznosu od 24,99 kuna po računu broj 124063 unatoč tome što kupac nije uzeo 1 kom sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao. Uz navedeno, radnica kupcu nije uručila maloprodajni račun;

- dana 12. listopada 2017. u periodu između 09:18 i 09:20h kupcu koji je gotovinom platio 1 kom kava ledena cafemio cap i 1 kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017) u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo Montana + Bravo  (š 185294) u iznosu 24,99 kn po računu br. 124310 unatoč tome što kupac nije uzeo 1 kom sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao. Uz navedeno, radnica kupcu nije uručila maloprodajni račun;

- dana 22. listopada 2017. u periodu između 11:04 i 11:07h kupcu koji je gotovinom platio 1 kom voda Kala 0,5 lit (š 112850) i 1 kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017) u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo Montana + Bravo  (š 185294) u iznosu 24,99 kn po računu br. 128934 unatoč tome što kupac nije uzeo 1k om sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao. Uz navedeno, radnica je kupcu izdala račun koji je izradila na šifru drugog radnika, Tomislava Bikića;

- dana 22. listopada 2017. u periodu između 13:46 i 13:49h kupcu koji je gotovinom platio 2 kom čokoladu Kinder Bueno white (š 102624), 1 kom čok rum pločica (š 33278) i 1 kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo Montana + Bravo (š 185294) u iznosu 24,99 kn po računu br. 129099 unatoč tome što kupac nije uzeo 1 kom sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao;

- dana 22. listopada 2017. u periodu između 13:46 i 13:49h kupcu koji je gotovinom platio 3 kom čokoladu rum pločica (š 33278), 1 kom igračka loptica Frozen (š 146498) i 1 kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo Montana + Bravo (š 185294) u iznosu 24,99 kn po računu br. 129099 unatoč tome što kupac nije uzeo 1 kom sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao;

- dana 22. listopada 2017. u periodu između 10:56 i 10:59h kupcu koje je gotovinom platio 1 kom čokoladu Milka alp mlijeko (š 95301), 1 kom bomboni Haribo zlatni medo (š 40926), 1 kom čokolada Dorina mlij (š 20909), 2 kom Pepsi twist 0,5 lit (š 50444), 1 kom Coca cola Zero 0,5 lit (š 70650) i 1 kom čokolda Milka noisette 80 g (š 119087), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala Kombo artikl Uzmi 2 Milka noisette (š 185298) u iznosu 10,99 kn po računu br. 128928, unatoč tome što je kupac uzeo i odnio samo 1 komad artikla Milka noisette;

- dana 29. listopada 2017. u periodu između 15:22 i 15:25h kupcu koje je kupio i eurocard karticomp latio 1 kom Vitrex – 38 od 3 lit (š 152755) i 1 kom čokolada Milka noisette 80 g (š 119087), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala Kombo artikl Uzmi 2 Milka noisette (š 185298) u iznosu od 10,99 kn po računu br. 128928, unatoč tome što je kupao uzeo i odnio samo 1 komad artikla Milka noisette. Uz navedeno, radnica kupcu nije izdala račun;

- dana 22. listopada 2017. u periodu između 16:30 i 16:33 kupcu koji je gotovinom platio 1 kom sendvič pršut Montana (š 40143) i kom sendvič šunka Montana plus klas (š 34017), u periodu procesa prodaje neopravdano je u maloprodajnu aplikaciju evidentirala 1 kom kombo

Montana + Bravo (š 185294) u iznosu 24,99 kn po računu br. 131829 unatoč tome što kupac nije uzeo 1 kom sok Rauch multi 0,5 lit (š 29990) koji mu je pripadao;

- dana 11. listopada 2017. (2 puta), 16. listopada 2017. (jednom), 17. listopada 2017. (4 puta), 24. listopada 2017. (2 puta), 25. listopada 2017. ( jednom), 27. listopada 2017. (2 puta), 30. listopada 2017. (2 puta), 1. studenog 2017. (2 puta), 2. studenog 2017. (jednom), 5. studenog 2017. (4 puta), 9. studenog 2017. (jednom), 10. studenog 2017. (jednom), 12. studenog 2017. (2 puta), 21. studenog 2017. (2 puta), 22. studenog 2017. (2 puta) i 25. studenog 2017. (3 puta), po navedenim datumima i količinama neopravdano je radnica umanjila cijenu artikla pec. Karuzo kakao (š 153215) sa 5,79 kn na 1,99 kn i na taj način protupravno omogućila ukupni popust u iznosu 121,60 kn, unatoč tome što ni u jednom slučaju nije bio ispunjen uvjet iz akcije prodaje kombo artikla (kava na putu + Karuzo kakao) za ostvarenje obračunatog popusta,

- da se tužiteljici kao povredi iz radnog odnosa stavlja na teret (neizdavanje i neuručivanje fiskalnog računa kupcima, zamjena artikala i protupravno evidentiranje artikala, oštećivanje kupaca i manipulacija kod izrade računa, obavljanje blagajničkih poslova suprotno uputama i važećim propisima u Republici Hrvatskoj i dr.), a koje povrede su teške povrede iz radnog odnosa utvrđene i važećim Pravilnikom o radu te posebno uputama za poslovanje benzinskih postaja NA.M.13.001 (to.3.2;3.2.1.) i drugim internim aktima

 

poslodavca kao i zakonskim propisima koji reguliraju područje fiskalizacije zbog čega je povjerenje između radnika i poslodavca trajno narušeno.

 

Slijedom navedenog, sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje u svojoj osnovi ima sadržaj provedenih dokaza pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 116. stavak 1. i 2. ZR-a, obzirom da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud naveo jasno određene i iscrpne razloge koje žaliteljica svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pa ih stoga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje upućuje kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje.

 

Suprotno žalbenim navodima žaliteljice nezakonitost rada tužiteljice nije utvrđena isključivo pregledom video nadzora. Naime, nezakonitost rada utvrđena je provedenim izvanrednim pregledom poslovanja na BP M. AC Sjever (TN4069), u okviru kojeg je pregledana dokumentacija, maloprodajna aplikacija u sustavu eP-"maloprodajni računi", "Posegi dolčenega podajalca" – tipka "Počisti", a zatim je izvršen i pregled video nadzora. Prema tome, izvanrednim pregledom poslovanja u okviru kojeg je pregledana dokumentacija, maloprodajna aplikacija u sustavu eP-"maloprodajni računi" utvrđene su nepravilnosti rada tužiteljice pa neosnovano žaliteljica navodi da se presuda temelji isključivo pregledom video nadzora. I što se tiče iskaza svjedoka M. G., T. B., N. K. i svjedoka S. S. odnosno M. B. koji su iskazivali o načinu poslovanja na blagajnama benzinskih postaja sud je u cijelosti pravilno poklonio vjeru te su isti iskazivali u skladu s dokumentacijom priloženoj spisu.

 

Postupajući na navedeni nedopušteni način prilikom prodaje navedenih kombo proizvoda tužiteljica je postupala protivno odredbi članka 11. stavka 3. gg i hh Pravilnika o radu tuženika (list 19-24 spisa) budući je neisporučujući kompletne kombo proizvode u promatranom razdoblju tijekom listopada i studenog 2017., a u određenim slučajevima i neizdavajući kupcima račune nije uvažavala i nije se pridržavala odluka, uputa, propisa, okružnica i drugih akata tuženika kao poslodavca, te je prodavala navedenu robu (kombo proizvode) protivno propisima , uputama poslodavca, poslovnim običajima i načelima poslovnog morala te je na navedeni način oštetila kupce kojima nije isporučivala kompletne kombo proizvode, a  što je zasigurno stvorilo probleme u poslovanju tuženika. Tužiteljica je bila upoznata sa uputama poslodavca vezano za način na koji treba prodavati navedene kombo proizvode i to od strane kolega s kojima je radila i koji su joj bili nadređeni, a što je razvidno i iz iskaza saslušanog svjedoka S. i B.

 

Kako je i Pravilnikom o radu, te posebno uputama za poslovanje benzinskih postaja NA.M.13.001 (to.3.2;3.2.1.) postupanje tužiteljice propisano kao osobito teška povreda iz radnog odnosa, a tuženik je u osporavanoj odluci jasno naveo da nastavak radnog odnosa nije moguć, te kako je tuženik kao poslodavac omogućio iznošenje obrane i savjetovao se o namjeri izvanrednog otkazivanje Ugovora o radu sa radničkim vijećem, to se u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavka za izvanredni otkaz Ugovora o radu pa je odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 20. prosinca 2017. pravilna i zakonita.

 

S obzirom da nije osnovan tužbeni zahtjev da je nedopušteni izvanredni otkaz Ugovora o radu zaključen između tužiteljice i tuženika, to nije osnovan ni preostali dio tužbenog zahtjeva za vraćanje tužiteljice na radno mjesto prodavača.

 

Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao niti oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, čime je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

U Splitu 8. listopada 2020.