4.Pp J-415/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Prekršajni odjel

Svetog Teodora 2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski  sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nine Šegote  kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika  LJ.P. i I.B. ,    zbog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90-29/94 )   pokrenutog po optužnom prijedlogu  PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola   pod brojem: 511-08-21/1-19/160-242/2018  od dana 15.ožujka 2019 , nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika LJ.P.,   dana 16. listopada  2020 objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-118/18 ) 

 

Okrivljenici :  LJ.P., sin S. i L. djev. K.,  rođ.  u V.,  drž.R.H., OIB __________, nastanjen u P., ___________,  SSS, zaposlen, srednje imovno stanje, vanbračna zajednica , jedno dijete ,  bio prekršajno kažnjava ne i kazneno,

                      I.B., pok.Ilije i pok. M. djev.T., rođ. D., drž.R.H., OIB ______________, s prebivalištem u P., umirovljenik, prosječno imovno stanje, oženjen, dvoje djece,

 

oslobađaju se od optužbe

da bi:

 

dana 17. srpnja  2018   u 16,20    sati u hodniku stambene zgrade  u P., V. ,   na četvrtom katu narušavali   javni red i mir zbog nesuglasica oko parkiranja vozila,  na način da je L. pozvonio na I.ova vrata od stana kako bi mu prigovorio da ne podiže brisače na  vozilu , a kada je I. otvorio vrata i izašao na hodnik provo su se vrijeđali raznim pogrdnim riječima ,a potom je L. udario I.a u lijevu stranu lica , nakon čega ga je I. odgurnuo s obje ruke u predjelu ramena,

 

pa da bi time  počinili  prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

Obrazloženje

 

PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 26. ožujka 2019   ovom sudu optužni prijedlog protiv  okrivljenika ,  a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik LJ.P. je izjavio da je navedene prigode došao  u posjetu svom puncu i punici koji stanuju u stambenoj zgradi u V. ulici . Stanuju na 6. katu. Parkirao je  vozilo ispred stambene zgrade na zelenoj površini, dok ne iskrca stvari. Vidio je kroz prozor stana svog punca kako I.B. diže brisače na njegovom  vozilu, a kako to nije prvi put da je to radio, odlučio je doći do njega i pitati ga zbog čega to radi. On stanuje na četvrtom ili petom katu. Spustio  se stepenicama, pozvonio na vrata njegovog stana, I.  je otvorio vrata, izašao iz stana i zatvorio vrata svoga stana. Čim je izašao počeo je vikati i galamiti. Na njegov upit zašto to radi isti je počeo vikati i galamiti na njega govoreći mu „balavac jedan, nemaš pravo tu parkirati, ja kosim i uređujem travu,“ a nakon toga je  uhvatio sa objema rukama njegovu  jaknu, a on je  onda  dignuo ruku i odgurnuo te njegove ruke od sebe. Krenuo je  prema stanu i onda  mu je  rekao da ga može biti sram, da se u tim godinama tako ponaša i time se bavi. On je ušao u stan. Njegov punac I.A. se u tim trenucima spuštao stepenicama pa pretpostavlja da je nešto čuo i vidio. Na svakom hodniku odnosno na svakom katu su dva ili tri stana, kako gdje. Međutim nikoga osima njih  dvoje i tog njegovog punca koji se spuštao stepenicama nije  vidio. I.ovu  suprugu nije  vidio, već ju je vidio dok su on  i punac sjedili u kafiću koji se nalazi u zgradi kako dolazi autobusom pretpostavlja sa posla.

U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik I.B. je izjavio da  stanuje  u stambenoj zgradi u P., V. sa suprugom i dvoje punoljetne djece. Tog dana svi su bili u stanu. On   se nalazio ispred zgrade i vidio je  jedan osobni automobil kako se parkirao na zelenoj površini. To je njega naljutio, jer on  kao stanar zgrade tu ne parkira, a netko tko nije stanar zgrade tu parkira, ometa promet i uništava zelenu površinu o kojoj se on  brine, jer on  kosi i čisti tu travu. Zbog toga je  podigao brisače na tom vozilu i otišao kući. Nakon otprilike 20 do 30 min netko mu je pozvonio na vrata On je  pitao tko je, a netko je odgovorio „policija“ Otvorio je vrata i vidio njemu do tada nepoznatu mušku osobu. Kasnije je  saznao da je riječ o LJ.P.. Ostao je  na kućnom pragu, a vrata stana su bila otvorena. Pitao  ga je „rekli ste da ste policija, a sada vidim da niste“ Na to mu je isti odgovorio „što se praviš blesav“ na što mu je on  rekao „a vi ste taj koji je parkirao vozilo na zelenoj  površinu“, na to mu je isti rekao „ja ću tebi pokazati“ i nakon toga je zamahnuo rukom. On je kada je  to vidio pokušao ući u stan i zatvorit vrata, ali ih je on držao da ih ne zatvori U tom zatvaranju vrata pomagala mu je i supruga koja se do tada nalazila u kuhinji. Dok je tako pokušavao zatvoriti vrata isti ga je okrznuo rukom po desnoj sljepoočnici. On je  uspio ući u stan i zatvoriti vrata. Na 4. katu gdje stanuje su dva stana ali nikoga od susjeda tu nije bilo. Nije  vidio ni da bi se bilo tko spuštao stepenicama. On je  bio taj koji je pozvao policiju, policija je došla nakon otprilike sat vremena. Zbog cijelog događaj zatražio je  liječničku pomoć, jer je dijabetičar pa mu se zbog cijelog događaja povisio šećer u krvi. Ne zna da li ga je  isti udario šakom ili otvorenim dlanom. U svakom slučaju na hitnoj pomoći je  izvršio raznorazna snimanja ali nisu utvrđene ozljede, osim što mu je porasla vrijednost šećera u krvi. On je  rekao djelatnici policije da ne želi nikakve prijave, ali mu je  ona rekla da ih  mora prijaviti. Nakon ovog događaja istog više nije vidio.

 

Svjedok V.B. je iskazala da se navedene prigode nalazila  u svom stanu, koji je u stambenoj zgradi u P., V. Vratila se s posla. U to vrijeme radila je u R. kolibi kao spremačica i radno vrijeme bilo je od 7 do 15 sati. Osim nje u stanu se nalazio i sin, dok je kćer bila na poslu. Njihov  stan je na 4. katu i tu su dva stana. Dok je  radila u kuhinji čula je  zvono na vratima. Njen suprug je išao otvoriti vrata, i ona je  čula da netko govorio „otvaraj policija.“ Njen  suprug je otvorio vrata i kad je otvorio vrata čula je kako je nešto lupilo. Tada je  iz kuhinje došla do praga i vidjela je  kako njen suprug pokušava zatvoriti vrata, a kako netko to ne dozvoljavala, već pokušava otvoriti vrata. Tada je  došao i sin, pa su svi zajedno uspjeli  zatvoriti ulazna vrata a njen suprug ući u stan. Suprug joj je rekao da ga je taj netko ošamario. Dakle ona nije vidjela osobu koja je gurala vrata, niti je  vidjela da je ta osoba ošamarila njenog  supruga. Nakon što su ušli u stan, pogledali su kroz prozor i tada je njen  suprug rekao za ovdje prisutnog LJ.P. da  je on taj koji ga je ošamario. Na  upit suprugu zašto ga je taj ošamario suprug mu je rekao „zato što sam mu podigao brisače na vozilu“. Oni su  pozvali policiju koja je došla nakon nekog vremena ,  kćer j supruga odvezla na hitnu pomoć jer je isti šećeraš pa mu se podigao šećer. Ona nije  primijetila ozljede na svom suprug, a niti je  gledala, jer je  bila šokirana cijelom situacijom. LJ.P. znala je  viđati u zgradi. Nakon ovog događaj nije  ga vidjela.

Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik LJ.P. je izjavio  da  ima primjedbi na iskaz svjedoka. Kao što je  u svojoj obrani već naveo, vidio je istu nakon ovog događaja kako dolazi autobusom, pretpostavlja sa posla,  da I.a  nije  udario, te da zbog njega nije sigurno otišao na prvu pomoć.

Svjedok I.A. je iskazao da stanuje  u stambenoj zgradi u P. ________. Tu stanujem sa suprugom i sinom. Stanuje na 6. katu, a u istoj zgradi, točno ispod njih  na 4. katu stanuje I.B.. Tog dana je njegov  zet LJ.P., zajedno sa njegovom  kćerkom i unukom došao kod njih u posjetu. U jednom trenutku L. mu  je rekao „evo I. mi diže brisače na vozilu“ i nakon toga izašao iz stana. Nakon što je izašao iz stana, što se događalo ne zna, jer je  ostao u stanu. Pogledao je  kroz prozor, nije  vidio ni L. ni I.a ali je  vidio da su na LJ. vozilu podignuti brisači. Nakon nekog vremena L. ga je  zvao da dođe u kafić da popiju piće. Par minuta nakon toga vidio je I.a kako prolazi sa sinom, a došla je i policija. Ne zna tko je zvao policiju. Želi reći da je riječ o stambenoj zgradi koja ima vrlo loše riješen parking , odnosno neriješen parkirni prostor, pa se svi parkiraju  ispred zgrade kako znaju i umiju na zelenoj površini. Tu zelenu površinu održavaju stanari, dok je iza zgrade također zelena površina ali tu nitko ne parkira, tu se igraju djeca. Također želi reći da zadnjih godinu dana  netko na njegovim vozilima ukupno 4 radi štetu, na način da su vozila ogrebana, izbušene gume, pokidani brisači. O svemu tome je  nekoliko puta obavijestio policiju, ali policija još uvijek nije utvrdila tko je to napravio. On i I.B. inače su susjedi od samog početka,  dakle od 2006 i nisu  nikada imali ikakvih sukoba. Pozdrave se i to je sve. Nitko ni iz njegove  obitelji, ni iz obitelji I.a B. nije bio u sukobu.

 

U dokaznom postupku  vršio se uvid i čitanje u optužni akt, obavijest, prekršajnu evidenciju, liječničku dokumentaciju na ime I.B..

 

Na temelju na ovaj način   provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona ,   ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika    i primjenom načela « in dubio pro reo «  izrekao oslobađajuću presudu. Tako su okrivljenici pred ovim sudom dali kontradiktorne iskaze vezano za nastanak i dinamiku događaja. Saslušani svjedoci su pred ovim sudom iskazali da nisu vidjeli ili čuli kako su se eventualno vrijeđali okrivljenici ili fizički sukobili ,a riječ je i o svjedocima koji su u rodbinskim i tazbinskim odnosima sa okrivljenicima, pa sudu nisu vjerodostojni. Drugih svjedoka po iskazima svih saslušanih nije bilo, a policijski službenici su došli  naknadno kada je cijeli događaj bio završen. Neke druge svjedoke tužitelj nije predložio ,a nekih materijalnih dokaza  nije bilo , a liječnička dokumentacija na ime I.a B. i  povećane vrijednosti šećera u krvi koje su utvrđene  se ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa događajem, Odluci suda doprinosi i činjenica da tužitelj u optužnom prijedlogu uopće nije naveo pogrdne riječima kojima su se navodno vrijeđali okrivljenici , pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Puli, 16. listopada  2020                                                

 

Zapisničar              Sudac

Nina Šegota                                                                                Sanja Dittrich Glumac

 

 

UPUTA  O  PRAVU  NA  ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske  u Zagrebu.

 

DNA:

-okrivljenici

-tužitelj

-spis