Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4051/20-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. Č. iz Z., zastupanog po opunomoćeniku N. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. Č. iz Z., zastupane po opunomoćeniku N. J., odvjetniku u Z., radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2438/17-24 od 18. rujna 2020., na sjednici održanoj 16. listopada 2020.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2438/17-24 od 18. rujna 2020. godine.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem odbačen je, kao nepravodoban, prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja istog suda, poslovni broj: UsI-2438/17-22 od 3. lipnja 2020., kojim je tužitelju određeno plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.400,00 kuna na tužbu, presudu i žalbu u predmetnom upravnom sporu.
Tužitelj je protiv osporenog rješenja osobno podnio žalbu. U razlozima žalbe navodi da mu je 8. lipnja 2020. dostavljeno rješenje o plaćanju sudske pristojbe sa nečitljivom uputom o pravnom lijeku. Konkretno, navodi da je na broj dana koji je u uputi naveden za podnošenje prigovora udaren pečat suda, čime je doveden u zabludu glede roka u kojem prigovor može podnijeti. U ostatku žalbe iznosi navode kojima osporava valjanost ovlasti za zastupanje zainteresirane osobe, smatrajući posljedično i odluku o plaćanju sudske pristojbe nepravilnom, kao i navode koji se odnose na meritum pravomoćno okončanog spora. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže istu usvojiti i poništiti osporeno rješenje i rješenje o plaćanju sudske pristojbe.
Žalba nije osnovana.
Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18., dalje: ZSP), protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe, stranka može podnijeti prigovor prvostupanjskom sudu u roku od tri dana od kada joj je rješenje dostavljeno. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da će prvostupanjski sud odbaciti nepravodoban prigovor.
Odredbom članka 21. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS) propisano je da na pitanja valjanosti zastupanja koja nisu uređena ZUS-om na odgovarajući način se primjenjuju odredbe kojima je uređeno zastupanje u parničnom postupku. Članak 99. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) propisuje da stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati. Opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik. Opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kad joj je saopćen. Poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati.
Iz dostavnice rješenja o plaćanju sudske pristojbe, koja prileži sudskom spisu, vidljivo je da je opunomoćenik tužitelja primio to rješenje 8. lipnja 2020., a prigovor protiv rješenja tužitelj je osobno podnio 16. lipnja 2020., dakle, nakon isteka roka od 3 dana za podnošenje prigovora, koji je, kao prekluzivni rok, propisan člankom 29. stavkom 1. ZSP-a.
Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prigovor nepravodoban te ga je, pravilnom primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZSP-a, odbacio.
Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zastupan po opunomoćeniku, odvjetniku, i da punomoć nije opozvana ili otkazana. Iz navedenog razloga, po ocjeni ovog Suda, žalbeni navodi koji se odnose na dovođenje u zabludu glede broja dana u kojem se može podnijeti prigovor, su neosnovani, jer je tužitelju, u vrijeme primitka rješenja o plaćanju sudske pristojbe, bila osigurana stručna pravna pomoć koja podrazumijeva poznavanje mjerodavnih propisa koji se odnose na obvezu i prava stranke u predmetima plaćanja sudske pristojbe.
Žalbeni navodi koji se odnose na valjanost ovlasti za zastupanje zainteresirane osobe i meritum pravomoćno okončanog upravnog spora irelevantni su na odluku o odbačaju prigovora, kao i na odluku o obvezi plaćanja pristojbe.
Budući da je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano, a navodi žalbe neosnovani, to je, na temelju članka 29. stavka 4. ZSP-a, riješeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. listopada 2020.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.