- 1 -              Kž-rz 24/2020-4

Broj: Kž-rz 24/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. P. O. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91, 39/92, 91/92, 31/93 – pročišćeni tekst, 35/93 – ispravak, 108/95, 16/96 – pročišćeni tekst i 28/96 – dalje u tekstu: OKZ RH), odlučujući o žalbama opt. M. B. i opt. J. J. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2020. broj Kv-Rz-4/2020, u sjednici održanoj 16. listopada 2020.

r i j e š i o   j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe opt. M. B. i opt. J. J.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), odlučeno je da će se opt. P. O., opt. M. B., opt. N. P., opt. P. K.1, opt. N. K., opt. J. J. i opt. P. K.2, suditi u odsutnosti.

Protiv tog su rješenja žalbu podnio opt. M. B., putem branitelja Z. T., odvjetnika iz Z., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i opt. J. J., putem branitelja Ž. R., odvjetnika iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači i odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.

Spis je, sukladno čl. 495. u svezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe nisu osnovane.

Optuženik M. B. neosnovano u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije u smislu odredbe čl. 402. st. 3. ZKP/08 kod donošenja rješenja o suđenju u odsutnosti imao u vidu mišljenje tužitelja jer je sud prvog stupnja u obrazloženju naveo (str. 3. 3. odlomak) da je pri donošenju rješenja razmatrao cjelokupni spis predmeta, dakle i mišljenje državnog odvjetnika (list 720.).

Nadalje, ovaj optuženik, kao i opt. J. J., neosnovano ustrajava na prigovoru da bi mu suđenjem u odsutnosti bilo povrijeđeno pravo neposrednosti jer je optuženicima na taj prigovor sud prvog stupnja pravilno odgovorio ukazujući da se optuženici koji su u bijegu ili su svojom voljom postali nedostupni tijelima kaznenog progona svjesno i voljno odrekli tog prava.

Jednako je tako promašen prigovor ovog optuženika da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio postojanje osobito važnih razloga iz čl. 402. st. 3. ZKP/08 da se provede suđenje u odsutnosti jer okolnosti da se radi o jednom od uopće najtežih kaznenih djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. OKZRH čijim je počinjenjem smrtno stradalo 16 civila, a koje je počinjeno prije 29 godina, nedvojbeno ukazuju da se radi o osobito važnim razlozima da se provede suđenje u odsutnosti nedostupnih optuženika.

Nadalje, kraj činjenice da se tijekom cijelog trajanja ovog postupka, u kojem je zahtjev za provođenje istrage podnesen 1. listopada 1993., optužnica podignuta 4. studenog 1994. nazočnost opt. M. B. ni na koji način nije mogla biti osigurana, ni pokušajem dostave poziva putem međunarodne pravne pomoći (list 582.), ni određivanjem mjere istražnog zatvora, kao niti po raspisanoj tjeralici i izdavanjem europskog uhidbenog naloga, promašen je njegov prigovor da sud prvog stupnja nije utvrdio mogućnost da mu se pozivi dostave na adresu prebivališta ili boravišta u Republici Srbiji.

Isto se odnosi i na opt. J. J. koji se unatoč uredno izvršenoj dostavi nije odazvao pozivu suda prvog stupnja, što je uz naprijed navedene mjere pokušaja osiguranja nazočnosti koje su donesene i u odnosu na ovog optuženika, nedvojben dokaz da niti on nije dostupan sudu. Stoga je promašen njegov žalbeni prigovor da, unatoč činjenici da je dobio poziv i zna da je protiv njega u tijeku kazneni postupak u Republici Hrvatskoj, nema dokaza da je u bijegu.

Budući da optuženici svojim žalbama nisu doveli u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. listopada 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.