Pristupanje sadržaju
1
10 P-197/2019-47
|
Republika Hrvatska Trgovački sud u Osijeku Osijek, Zagrebačka 2 |
10 P-197/2019-47
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr.sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja 1 S.-D. A., Republika Austrija, OIB: i tužitelja 2 S. A., Republika Austrija, , Wien, OIB: , koje zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u O. društvu P. i dr. u V., , protiv tuženika 1 G. O., Osijek, OIB:, kojega zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu Ž. Š. & V. Š. B. u O., , tuženika 2 G. V., V., OIB: kojega zastupa punomoćnica S. Č. dipl. iur., tuženika 3 G. V., V., OIB: kojega zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u O., tuženika 4 G. Ž., Ž., , OIB:, kojega zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., i tuženika 5 G. B. M., B. M., , OIB: 39912056947, kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O. društvu R. & P. d.o.o., O., , radi isplate 52.508,50 Eur-a i 10.870,00 kn, v.p.s. 408.871,11 kn, odlučujući o zahtjevu tuženika G. V. od 6. listopada 2020.
r i j e š i o j e
Zahtjev tuženika G. V. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-197/2019-18 od 14. veljače 2020. ispravljene rješenjem poslovni broj P-197/2019-38 od 31. srpnja 2020., odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
U ovoj pravnoj stvari sud je donio presudu 14. veljače 2020., koja je ispravljena rješenjem od 31. srpnja 2020. Protiv predmetne presude i rješenja tuženik G. V. nije podnio žalbu, tako da je sud po zahtjevu tužitelja utvrdio kako je presuda poslovni broj P-197/2019-18 u odnosu na tuženika G. V. pravomoćna i ovršna 29. veljače 2020., a rješenje o ispravku presude poslovni broj P-197/2019-38 od 31. srpnja 2020. Je pravomoćno u odnosu na G. V. 2. rujna 2020.
Tuženik G. V. je podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u bitnome navodeći kako je riječ o solidarnim dužnicima na strani tuženika koji su jedno jedinstveni suparničari, pa da radnje koje su poduzeli ostali tuženici u ovom postupku, izjavljene žalbe, imaju pravni učinak i protežu se na G. V., kao jedinstvenog i nužnog suparničara.
Zahtjev nije osnovan.
U konkretnom slučaju tuženici su kao osnivači ustanove solidarni dužnici, kako je to određeno odredbama članka 59. stavak 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08).
Naime, po ocjeni i utvrđenju ovoga suda tuženici jesu solidarni dužnici, međutim, to ujedno ne znači da su oni jedinstveni suparničari kako to pogrešno smatra tuženik Grad Vinkovci.
Solidarni dužnici su obični suparničari, jer se spor prema svima njima ne mora riješiti jednako, jer pojedini od njih mogu imati svoje posebne prigovore.
U konkretnom slučaju, tuženici su solidarni dužnici, što znači da svaki tuženik odgovara tužiteljima za cijelu obvezu i tužitelji su mogli zahtijevati njezino ispunjenje od bilo koga od tuženika sve dok ista ne bude ispunjena u cijelosti, a kako je to propisano odredbom članka 43. Stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO). Dakle, tužitelji kao vjerovnici su mogli utužiti svakog solidarnog dužnika, ovdje tuženika, ponaosob, jer svaki od njih može biti samostalna stranka u postupku, u smislu odredbe članka 200. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
Kako dakle tuženici u konkretnom slučaju nisu jedinstveni i nužni suparničari, to se na njih ne primjenjuje odredba članka 201. ZPP-a, odnosno da se učinak parnične radnje koju je poduzeo jedan tuženik proteže i na druge tuženike.
Imajući navedeno u vidu sud je utvrdio kako zahtjev tuženika G. V. nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti u cijelosti.
Slijedom izloženoga riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 15. listopada 2020.
S u d a c
mr. sc. MIRJANA BARAN, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Zvjezdana Kovačić