- 1 -              II Kž 425/2020-5

Broj: II Kž 425/2020-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. L. zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 21. rujna 2020. broj Kov-15/2020-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 15. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okrivljenog J. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenih djela iz članka 110., članka 110. u vezi s člankom 34. i članka 139. stavka 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja od 22. ožujka 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku E. M., s prijedlogom da se istražni zatvor ukine uz eventualno određivanje mjera opreza.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve odlučne činjenice na temelju kojih je produljen istražni zatvor okrivljeniku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i razloge zbog kojih ne dolazi u obzir primjena mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor.

Okrivljenik u žalbi prvenstveno osporava osnovanu sumnju, analizirajući dokaze iz optužnice i dajući svoje zaključke o istima, s tvrdnjom da on nije počinitelj kaznenih djela za koja se tereti. Međutim, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju nabrojao, a potom u međusobnu vezu doveo pojedine dokaze na kojima se temelji podignuta optužnica, te njegov zaključak da u konkretnom slučaju postoji dostatan stupanj vjerojatnosti da je okrivljeni J. L. počinitelj terećenih kaznenih djela, u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Time je ispunjena temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a spomenuti navodi žalitelja bit će predmetom razmatranja optužnog vijeća prilikom odluke o osnovanosti optužnice, a potom raspravnog vijeća, ukoliko optužnica bude potvrđena.

Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i sve one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog, istog ili istovrsnog, kaznenog djela na strani okrivljenog J. L. Naime, iz činjeničnih navoda optužnice proizlazi okrivljenikovo iznimno agresivno postupanje u odnosu na oštećenu A. B. kojoj isti prijeti, udara je automobilom te zamahuje prema njoj nožem, a što je kulminiralo ubadanjem u prsa oštećene Ž. J., koja je okrivljenika pokušala smiriti, te njezinim usmrćenjem. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da opisano postupanje ukazuje na znatnu upornost te visok stupanj okrivljenikove kriminalne volje.

Provedenim psihijatrijskom vještačenjem okrivljenika kod istog su utvrđene psihičke poteškoće vezane uz ratnu traumu – PTSP, elementi disocijalnih obilježja ličnosti te višegodišnja ovisnost o alkoholu. Zbog svega navedenog, mišljenje je vještaka da kod okrivljenika postoji povećana vjerojatnost činjenja kaznenih djela uz preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

Sve navedene okolnosti, uz činjenicu ranije okrivljenikove osuđivanosti zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., protivno okrivljenikovim žalbenim navodima, predstavljaju realnu i neposrednu bojazan od ponavljanja kaznenog djela na njegovoj strani. Stoga je valjano prvostupanjski sud protiv okrivljenog J. L. produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke. Utvrđena se iteracijska opasnost, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu kvalitetu i značaj svih utvrđenih okolnosti, ne može otkloniti primjenom blažih mjera kao zamjenu za istražni zatvor jer nije izvjesno da bi se njima ostvarila ista svrha.

Budući da su žalbeni navodi okrivljenika neosnovani, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2020.