- 1 -

Broj: Jž-710/2019.

                                                                                                                               Broj: Jž-710/2019.

                                   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                          P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja - Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluke kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S.B. zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi okrivljenog S.B., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: 17. Pp J-4532/2018 od 30. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2020.

p r e s u d i o j e

         I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S.B. i pobijana presuda potvrđuje. 

           II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni S.B. se oslobađa dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

                                                             Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljeni S.B. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci, te je na temelju istog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ublaženom novčanom kaznom od 600,00 kuna, s time da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku za plaćanje kazne, plati dvije trećine te kazne.

Nadalje, istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

Protiv te presude okrivljeni S.B. je podnio žalbu zbog odluke o kazni, navodeći da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu ako se uzme u obzir njegova mirovina i činjenica da ima kredit. Navodi kako je svjestan počinjenog prekršaja te ga je „platio“ svojim zdravljem jer ga je to skupo koštalo zbog nerviranja i svega što mu se dogodilo. Moli da mu se kazna smanji ili izrekne opomena.

              Žalba nije osnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti. Također je utvrđeno da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona ( vrijeme počinjenja – 21. travnja 2018.).

Što se tiče odluke o kazni izrečenoj okrivljeniku, ističe se da je za prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara propisana novčana kazna koja se može odmjeriti u rasponu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna. Obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud okrivljeniku Slobodanu Bubalu, prilikom odluke o kazni, cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, izričući mu na kraju novčanu kaznu ublaženu daleko ispod propisanog minimuma od 2.000,00 kuna, ovaj Sud ne nalazi razloga za daljnje ublažavanje iste.

Također se okrivljeniku napominje kako u ovom slučaju ne postoje zakonske osnove za primjenu mjere upozorenja – opomene. Naime, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona opomena se može primijeniti samo za onaj prekršaj za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 5.000,00 kuna.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka obzirom je lošeg imovinskog stanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

              Zagreb, 14. listopada 2020.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.