Poslovni broj: 4 P-186/2020-8

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

                 TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja O. G. d.o.o., K. T. 91, S., OIB .., koje zastupa punomoćnik D. R., zaposlenik protiv tuženika E. P. d.o.o. G. 16/C, D. S., OIB …, koje zastupa punomoćnik D. B., zaposlenik, radi isplate iznosa od 2.499,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. rujna 2020. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude dana 14. listopada 2020.,          

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Raskida se ugovor o kupoprodaji od 31. srpnja 2018.  sklopljen između O. G. d.o.o., K. T. 91, S., OIB … i tuženika E. P. d.o.o. G. 16/C, D. S., OIB … označen kao Otpremnica – Račun 88-26-77 na iznos od 2.499,00 kn te se nalaže tuženiku E P. d.o.o. G. 16/C, D. S., OIB … da tužitelju O. G. d.o.o., K. T. 91, S., OIB … na ime naknade štete plati novčani iznos od 2.499,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena, tekućim od dana podnošenja ove tužbe pa do konačne isplate, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od  15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je kao kupac od tuženika kao trgovca dana 31. srpnja 2018. kupio perilicu posuđa šifra 131421, kataloški broj BK DIS 25010, a sve temeljem otpremnice-računa broj 88-26-77 i to po cijeni od 2.499,00 kn. Navodi da je perilicu posuđa koristio u skladu s njezinom namjenom i uputom za upotrebu, te unatoč tome  dana 5. veljače 2020. perilica se pokvarila. Kako je perilica još uvijek u jamstvenom roku temeljem jamstvenog lista br. 18/0818974 tužitelj je obavijestio najbližeg  ovlaštenog servisera tuženika i to G. d.o.o. iz Đakova, čiji je djelatnik 13. veljače 2020. izvrši pregled perilice te je utvrđen kvar za čiji je popravak bilo potrebno zatražiti zamjenu određenog dijela. Serviser je obećao da će kvar biti otklonjen u kratkom roku, a što se nije dogodilo do podnošenja tužbe.  Tužitelj nadalje navodi da je nakon proteka razumnog roka za otklanjanje kvara na perilici u skladu s odredbom članka 424. ZOO-a o navedenom, prigovorom od 30. ožujka 2020., obavijestio tuženika s prijedlogom da isti tužitelju nadoknadi štetu odnosno izvrši povrat kupovne cijene proizvoda. Kako tuženik nije u razumnom roku izvršio popravak ili zamjenu perilice tužitelj predlaže temeljem odredbe članka 426. ZOO-a da sud raskine ugovor o kupoprodaji perilice, te donese presudu kao u izreci.

 

U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu navodeći da nema osnove, jer tužitelj nakon prijave kvara na kupljenom proizvodu i intervencije servisera koji je utvrdio uzrok kvara i naručio potrebni rezervni dio u dva navrata odbio dozvoliti dolazak servisera u prostor firme radi popravka predmetnog uređaja. Kao razlog zabrane pristupa serviseru tužitelj je naveo zaštitu od virusa COVID19. Ne dozvoljavajući popravak serviseru u drugom kontaktu serviseru je rečeno da ih popravak više ne zanima, jer su predmet predali pravnoj službi radi podnošenja tužbe. Tuženik navodi da je riskirajući svoje zdravlje serviser bio spreman popraviti uređaj, ali mu to nije bilo dozvoljeno. Smatra da je tužitelj sam spriječio mogućnost popravka. Tuženik je sprema izvršiti popravak perilice ukoliko tužitelj dozvoli ulazak servisera u svoje prostorije.

 

Tužitelj se protivio navodima odgovora na tužbu navodeći da od 13. veljače 2020. kada je serviser došao u poslovni prostor tužitelja do 26. ožujka 2020. od tuženika nije dobio nikakvu povratnu informaciju, te tvrdi da tuženik nije u razumnom roku od maksimalno 15 dana izvršio popravak. Navodi da je pandemija bolesti COVID-19 proglašena 11. ožujka 2020., a tužitelj je internim protokolom za sprječavanje širenja virusa COVID-19 od 23. ožujka 2020. u točki 7 naložio otkazivanje svih vanjskih i internih radnih sastanaka, te smatra da je tuženik imao punih 39 dana prije nego su nastupile restrikcije glede mogućnosti ulaza u zgradu uprave. Smatra da tužitelj sam nije spriječio mogućnost popravka, te da je tuženik imao dovoljno vremena za popravak kvara, te se radi o zakašnjenju tuženika.

 

U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: račun-otpremnica 88-26-77 od 31. srpnja 2018., jamstveni list 18/018974, prigovor od 30. ožujka 2020., e-mail poruka D. G. od 19. lipnja 2020., Odluka  Ministarstva zdravstva od 11. ožujka 2020., interni protokol za sprječavanje širenja virusa COVID - 19 od 23. ožujka 2020.

 

Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je tužitelj 31. srpnja 2018. od tuženika kupio perilicu posuđa, te da je uz istu dobio i jamstveni list broj 18/018974 po kojem je jamstvo za ispravno funkcioniranje perilice 5 godina.

 

Tijekom postupka nije sporno da se 6. veljače 2020. perilica posuđa pokvarila, te je tužitelj obavijestio servis G. d.o.o. u Đ. o kvaru te da je 13. 2.2020.  ovlašteni serviser pregledao perilicu te utvrdio kvar, te da je određeni dio potrebno zamijeniti.

 

Tijekom postupka između stranaka je sporno da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o kupoprodaji perilice te naknadom štete u iznosu od 2.499,00 kn, jer tuženik tvrdi da mu tužitelj nije dozvolio ulazak u njegov poslovni prostor, te popravak perilice.

 

Polazeći od nesporni činjenica da je tužitelj prilikom kupoprodaje perilice od tuženika dobio i jamstveni list, sud zaključuje da se prava tužitelja iz jamstva mogu cijeniti u skladu s odredbom članka 423. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a).

 

Prema odredbi članka 423. stav 1. ZOO-a kada je prodavatelj predao kupcu jamstveni (garancijski) list kojim proizvođač jamči ispravnost stvari u tijeku određenog vremena računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako stvar nije ispravna, zahtijevati od prodavatelja tako i od proizvođača da popravi stvar u razumnom roku ili ako to ne učini da mu umjesto nje preda stvar koja je ispravna. 

             

Imajući u vidu nesporne činjenice sud je utvrdio da je nakon obavijesti o kvaru perilice 6. veljače 2020. ovlašteni serviser G. d.o.o. iz Đ. u roku iz odredbe članka 10. stav 5. Zakona o zaštiti potrošača u primjerenom roku od 15 dana i to 13. veljače 2020. pregledao perilicu, te utvrdio koji je dio potrebno zamijeniti.

 

Iz e mail poruke D. G. (str. 11 spisa) je vidljivo da je dio za zamjenu stigao za vrijeme COVID-19, te da istome 26. ožujka 2020. nije dozvoljen ulazak u tužiteljev poslovni prostor zbog mjera zaštite od COVID-19.

 

Iz Odluke o proglašenju epidemije bolesti COVID-19 uzrokovana virusom SARS-CoV-2  je vidljivo da je  Ministarstvo zdravstva 11. ožujka 2020. proglasilo epidemiju bolesti COVID-19.

 

Iz internog protokola za sprječavanje širenja virusa COVID-19 je vidljivo da je tužitelj 23. ožujka 2020. donio mjere predostrožnosti, te da je pod točkom 7 predviđeno otkazivanje svih vanjskih i internih radnih sastanaka.

 

Imajući u vidu e mail poruku D. G. sud zaključuje da je serviser G. d.o.o. nakon pregleda perilice 13. veljače 2020. naručio zamjenski dio, a koji je stigao za vrijeme COVID-19, te sud zaključuje da od 13. veljače 2020. pa do proglašenja epidemije bolesti COVID-19 11. ožujka 2020. nije prošao primjereni rok od 30 dana radi popravka perilice. Zbog svega navedenog sud zaključuje da su tuženika spriječili opravdani razlozi u primjerenom roku popraviti perilicu. Osim toga i sam tužitelj mu je 26. ožujka 2020. zabranio ulazak zbog mjera predostrožnosti od bolesti COVID-19.

 

Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da tuženik iz opravdanih razloga - proglašenja epidemije COVID-19 – nije u primjerenom roku popravio perilicu.

 

Prema odredbi članka 426. ZOO-a ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju i pravo na popravljanje štete. 

 

Kako je tužitelj prigovorom od 30. ožujka 2020. od tuženika zahtijevao povrat kupovne cijene, a podnošenjem tužbe raskid ugovora i naknadu štete, sud je mišljenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, ovo stoga, što tuženik popravak perilice u primjerenom roku nije obavio iz opravdanih razloga, a to je još uvijek voljan učiniti.

 

Kako tužitelj od tuženika uopće nije tražio drugu perilicu, a niti mu je za to ostavio rok u skladu s odredbom članka 423. stav 1. ZOO-a, sud je mišljenja da tužitelj nema pravo na raskid ugovora i povrat kupoprodajne cijene. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci. 

 

Prema odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) tuženik bi imao pravo na naknadu troška, ali kako parnični trošak nije tražio, sud o istome nije odlučivao.  

 

             

Osijek, 14. listopada 2020.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana objave.