- 1 -              Rev 586/2019-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev 586/2019-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz K., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tužene Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima B. P., S. P. i H. I., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P., Z., radi isplate, odlučujući po službenoj dužnosti, na sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Određuje se prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije u predmetu ovog suda poslovni broj Rev-1042/2017, a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-474/2020.

 

II. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u predmetu broj C-474/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

 

Obrazloženje

 

U ovoj pravnoj stvari pred ovim sudom u tijeku je postupak po reviziji tuženika podnesenoj 11. lipnja 2018. protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-931/16. Navedenom presudom je suđeno:

 

„1. Odbija se djelomično žalba tuženice Z. b. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-116/16 od 15. lipnja 2016. u dijelu kojim je utvrđeno da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o kreditu koji su stranke zaključile dana 28. lipnja 2006. godine, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d., odnosno sukladno Odluci o kamatnim stopama Z. b. d.d.

 

2. Odbija se djelomično žalba tuženice Z. b. d.d. Z. i potvrđuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-116/16 od 15. lipnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženici Z. b. d.d. Z. isplatiti-vratiti tužiteljici T. K., na ime nepripadno plaćenog iznosa promjenjivih kamatnih stopa, iznos od ukupno 27.721,64 kuna kao i zakonske zatezne kamate počevši od plaćanja od strane tužiteljice T. K. svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i koja kamata teče:

 

- na iznos od 553,54 kuna od 01. travnja 2010. godine,

- na iznos od 550,39 kuna od 01. svibnja 2010. godine,

- na iznos od 556,54 kuna od 01. lipnja 2010. godine,

- na iznos od 591,20 kuna od 01. srpnja 2010. godine,

- na iznos od 583,31 kuna od 01. kolovoza 2010. godine,

- na iznos od 612,90 kuna od 01. rujna 2010. godine,

- na iznos od 597,29 kuna od 01. listopada 2010. godine,

- na iznos od 585,56 kuna od 01. studenog 2010. godine,

- na iznos od 621,25 kuna od 01. prosinca 2010. godine,

- na iznos od 643,32 kuna od 01. siječnja 2011. godine,

- na iznos od 627,32 kuna od 01. veljače 2011. godine,

- na iznos od 629,67 kuna od 01. ožujka 2011. godine,

- na iznos od 618,17 kuna od 01. travnja 2011. godine,

- na iznos od 621,72 kuna od 01. svibnja 2011. godine,

- na iznos od 660,80 kuna od 01. lipnja 2011. godine,

- na iznos od 666,29 kuna od 01. srpnja 2011. godine,

- na iznos od 628,92 kuna od 01. kolovoza 2011. godine,

- na iznos od 615,00 kuna od 01. rujna 2011. godine,

- na iznos od 593,31 kuna od 01. listopada 2011. godine,

- na iznos od 592,75 kuna od 01. studenog 2011. godine,

- na iznos od 590,38 kuna od 01. prosinca 2011. godine,

- na iznos od 598,25 kuna od 01. siječnja 2012. godine,

- na iznos od 606,92 kuna od 01. veljače 2012. godine,

- na iznos od 607,18 kuna od 01. ožujka 2012. godine,

- na iznos od 601,73 kuna od 01. travnja 2012. godine,

- na iznos od 603,94 kuna od 01. svibnja 2012. godine,

- na iznos od 607,19 kuna od 01. lipnja 2012. godine,

- na iznos od 603,69 kuna od 01. srpnja 2012. godine,

- na iznos od 603,99 kuna od 01. kolovoza 2012. godine,

- na iznos od 600,76 kuna od 01. rujna 2012. godine,

- na iznos od 594,78 kuna od 01. listopada 2012. godine,

- na iznos od 602,07 kuna od 01. studenog 2012. godine,

- na iznos od 604,72 kuna od 01. prosinca 2012. godine,

- na iznos od 603,66 kuna od 01. siječnja 2013. godine,

- na iznos od 593,01 kuna od 01. veljače 2013. godine,

- na iznos od 600,39 kuna od 01. ožujka 2013. godine,

- na iznos od 602,08 kuna od 01. travnja 2013. godine,

- na iznos od 598,77 kuna od 01. svibnja 2013. godine,

- na iznos od 588,95 kuna od 01. lipnja 2013. godine,

- na iznos od 582,86 kuna od 01. srpnja 2013. godine,

- na iznos od 588,26 kuna od 01. kolovoza 2013. godine,

- na iznos od 591,98 kuna od 01. rujna 2013. godine,

- na iznos od 601,48 kuna od 01. listopada 2013. godine,

- na iznos od 596,25 kuna od 01. studenog 2013. godine,

- na iznos od 598,59 kuna od 01. prosinca 2013. godine,

- na iznos od 600,51 kuna od 01. siječnja 2014. godine,

 

- za vrijeme od 01. travnja 2010. godine pa do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, za vrijeme od 01. srpnja 2011. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% godišnje, a počevši od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi od 8,14 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Odbija se žalba tužiteljice T. K. kao neosnovana i potvrđuje točka III. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-116/16 od 15. lipnja 2016.

 

4. Preinačuje se djelomično točka I. izreke presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-116/16 od 15. lipnja 2016. u dijelu kojim je utvrđeno da su nezakonite odluke tuženika o promjenama kamatnih stopa slijedom čega tužiteljica nije dužna plaćati mjesečnu ratu po promjenama kamatnih stopa koje je tuženik izvršio od 01. listopada 2006. godine pa nadalje, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice T. K. odbija kao neosnovan, kao i točka II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici Z. b. d.d. Z. isplatiti-vratiti tužiteljici T. K., na ime nepripadno plaćenog iznosa promjenjivih kamatnih stopa, iznos preko 27.721,64 kuna pa do ukupno dosuđeno 38.458,39 kuna odnosno iznos od 10.736,75 kuna, kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos po iznosima, datumima i kamatnim stopama od 1. prosinca 2007., pa do 1. ožujka 2010., kako je to specificirano u točki II. izreke pobijane presude, u kom dijelu se tužbeni zahtjev tužiteljice T. K. odbija kao neosnovan.

 

5. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

 

Tijekom trajanja ovog postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske je podnio zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije u predmetu poslovni broj Rev-1042/2017, a u povodu kojeg zahtjeva se pred tim sudom vodi postupak pod brojem C-474/2020.

 

U predmetu ovog suda poslovni broj Rev-1042/2017 predmet spora je zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

 

Zahtjevom za prethodnu odluku zatraženo je tumačenje prava Europske unije potrebno za ocjenu usklađenosti pravnih učinaka ZID ZPK/15 na restituciju potrošača na koje se taj propis primjenjuje, a koji je donesen nakon pristupanja Republike Hrvatske Uniji, s odredbom čl. 6. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, što je odlučno za zauzimanje pravnog shvaćanja o pravnim posljedicama ZID ZPK/15 na restituciju potrošača na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.

 

U ovom postupku također je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, nakon što je u skladu s odredbama ZID ZPK/15 među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu. U reviziji tuženica postavlja pitanje:

„Ima li tužiteljica koja je prihvatila konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat preplate redovne kamate plaćene temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita koju je sud utvrdio ništetnom?“

 

Očito je da se radi o činjenično i pravno podudarnom predmetu te da odluka suda u ovom predmetu ovisi o odluci Suda Europske unije u predmetu C-474/2020.

 

Odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije, te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva.

 

Prema shvaćanju ovog suda, a imajući na umu cilj i svrhu izmijene odredbe čl. 213. ZPP te sadržaj čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), nastala je pravna praznina u prijelaznoj odredbi čl. 117. ZID ZPP/19 te je potrebno tumačiti domašaj takve nedorečene pravne norme.

 

Odredba čl. 41. ZID ZPP/19 - kojom se mijenja dosadašnji čl. 213. ZPP glasi:

 

„Sud će prekid postupka odrediti i ako je:

 

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

 

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

 

Sud može odrediti prekid postupka:

 

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

 

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

 

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).

 

Protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovoga članka) nije dopuštena žalba.

 

Ako je sud odredio prekid postupka zbog razloga iz stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, o prekidu postupka, odnosno podnošenju zahtjeva Sudu Europske unije dužan je obavijestiti ministarstvo nadležno za vanjske poslove.“

 

Svrha i cilj sporne novele iz čl. 41. ZID ZPP/19 bila je odmah riješiti i sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak.

 

S obzirom na navedenu svrhu novele iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP i sadržaj prijelazne odredbe čl. 117. ZID ZPP/19, očito je u njoj zaostalu pravnu prazninu valja tumačiti na način da se novelirani čl. 213. ZPP primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti. U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod nižestupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupaka u kojima je sporno isto pravno pitanje) bi izgubila smisao.

 

Dakle, s obzirom je podnesen već spomenuti zahtjev Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ovaj sud smatra da će odluka Suda Europske unije koja će biti donijeta u spomenutom predmetu C-474/2020 biti od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu, odnosno donošenje odluke u ovom predmetu ovisi o rješenju toga zahtjeva. Slijedom navedenog, sud je odredio prekid ovog postupka.

 

U skladu s odredbom čl. 215. st. 4. ZPP odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije, a povodom zahtjeva za prethodnu odluku iz predmeta ovog suda Rev 1042/2017, u povodu kojeg s vodi pred sudom Europske unije postupak pod brojem C-474/2020 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

Zagreb, 14. listopada 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.