- 1 -              Rev 410/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 410/2018-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski-Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom  predmetu ovrhovoditelja G. C. G., Austrija, B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š. iz Odvjetničkog društva M., P. & Š. d.o.o. Z., protiv ovršenika A. G., R., B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-572/17-2 od 25. srpnja 2017., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-12221/15 od 9. veljače 2016. i prijedlog za ovrhu odbijen, u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-572/17-2 od 25. srpnja 2017. i rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-12221/15 od 9. veljače 2016. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog (Privrednog) suda u Beogradu, Republika Srbija, broj P-4648/2012 od 28. ožujka 2013., priznate rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj R1-163/14 od 26. studenoga 2014. i rješenja o ispravku Trgovačkog (Privrednog) suda u Beogradu, Republika Srbija, broj P-4648/2012 od 15. travnja 2015. određena je ovrha na poslovnom udjelu ovršenika u društvu N. G. d.o.o. Z. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 40.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s domicilnom kamatom po stopi Europske središnje banke, naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 412.640,45 Dinara u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate i naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

»Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-12221/15 od 9. veljače 2016. godine ukida i odbija se prijedlog za ovrhu na poslovnim udjelima ovršenika od 8. prosinca 2015. godine.

 

Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.500,00 kuna (slovima: šest tisuća petsto kuna).«

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje, podredno isto preinačiti. Ovrhovoditelj je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U tom smislu ovrhovoditelj je u reviziji naznačio:

 

"Pravno pitanje zbog kojeg se podnosi revizija važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona jest pitanje:

 

a) utvrđivanje ispunjavanja i postojanja pretpostavki za priznanje strane sudske odluke na temelju koje se provodi ovrha pred sudom u Republici Hrvatskoj od strane suda koji provodi postupak, na način da sud koji provodi ovršni postupak, kao o prethodnom pitanju, sam provede postupak utvrđivanja ispunjava li strana sudska odluka pretpostavke za priznanje u Republici Hrvatskoj (pitanje 1);

b) mora li ovrhovoditelj prije provedbe ovršnog postupka u posebnom postupku zatražiti priznanje strane sudske odluke na temelju koje će provoditi ovrhu, odnosno na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi (pitanje 2);

 

c) može li drugostupanjski sud u povodu žalbe ovršenika donijeti rješenje kojim se ukida rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda i odbija prijedlog za ovrhu na poslovnim udjelima ovršenika ako ovrhovoditelj nije podnio priznatu stranu sudsku odluku, a bez provođenja postupka priznanja pred prvostupanjskim sudom koji provodi ovrhu, kao prethodnom pitanju (pitanje 3);

 

d) je li sud pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti i pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ako ovrhovoditelj nije sam proveo postupak priznanja strane sudske odluke (pitanje 4).

 

Što se tiče razloga važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP revident ukazuje na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, poslovni broj Gž-2262/2012-2 od 15. lipnja 2012.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu (rješenje) samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnosi.

 

Vijeće ovog suda ocijenilo je da je pravno pitanje koje je ovrhovoditelj naznačio u reviziji, a koje se u suštini svodi na sljedeće:

 

"U situaciji kada je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju strane sudske odluke, je li pretpostavka za određivanje i provedbu ovrhe priznata strana sudska odluka pred sudom Republike Hrvatske ili je ovršni sud ovlašten kao o prethodnom pitanju odlučiti ispunjava li strana sudska odluka pretpostavke za priznanje u Republici Hrvatskoj samo s učinkom za taj postupak i u slučaju afirmativnog utvrđenja odrediti predloženu ovrhu (čl. 101. st. 5. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima – "Narodne novine" broj 53/91 – dalje: ZRSZ, i čl. 19. Ovršnog zakona  "Narodne novine" broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ)",

 

važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema odredbi čl. 101. st. 5. ZRSZ ako o priznanju strane odluke nije doneseno posebno rješenje, svaki sud može o priznanju te odluke rješavati u postupku kao o prethodnom pitanju, ali samo s učinkom za taj postupak.

 

Prema odredbi čl. 19. OZ  ovrha na temelju odluke stranoga suda, stranog upravnog ili drugog tijela i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može se odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.

 

Imajući na umu navedene zakonske odredbe pravno shvaćanje ovoga suda je da je ovršni sud ovlašten kao o prethodnom pitanju odlučiti ispunjava li strana sudska odluka pretpostavke za priznanje u Republici Hrvatskoj samo s učinkom za taj postupak i u slučaju afirmativnog utvrđenja odrediti predloženu ovrhu (u tom smislu i ovaj sud u odluci Gž-28/00-2 od 10. ožujka 2004.).

 

Kako je drugostupanjsko rješenje utemeljeno na pravnom shvaćanju da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu nužno zatražiti priznanje strane sudske odluke pred sudom Republike Hrvatske (u ovom slučaju rješenja o ispravku strane sudske presude koje će tek tada zajedno s već priznatom stranom sudskom presudom Trgovačkog (Privrednog) suda u Beogradu, Republika Srbija, predstavljati ovršnu ispravu), to je takovo shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao u stavku I. izreke.

 

Naime, u okolnostima konkretnog slučaja nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja, budući prvostupanjski sud (iako je odredio predloženu ovrhu), nije kao o prethodnom pitanju s učinkom za taj postupak odlučio o priznanju stranog rješenja o ispravku presude Trgovačkog (Privrednog) suda u Beogradu, Republika Srbija.

 

O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (stavak II. izreke).

 

Zagreb, 14. listopada 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.