1              Poslovni broj: Gž Ovr-745/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-745/2020-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b., d.d., OIB …, Z. zastupanog po punomoćniku Z. B., protiv ovršenika Stečajna masa iz V., društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge "u stečaju", OIB …, S. B., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-450/20-3 od 13. srpnja 2020., 14. listopada 2020.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-450/20-3 od 13. srpnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine k.č. br. 3647/167 u naravi kuća ( precizno opisana u prijedlogu ) , zk. ul. br. 1176, k.o. C., u isključivi posjed ovrhovoditelju.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnesi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 94/14, dalje u tekstu: OZ) predlažući da se isto preinači, prijedlog za ovrhu odbaci, a ovrha obustavi.

Ovrhovoditelj je u odgovoru naveo da su ovršenikovi žalbeni navodi paušalni, neobrazloženi i netočni.

Žalba nije osnovana.

Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavljaju javnobilježnički akti: Ugovor o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine od 4. studenog 2002. potvrđen od javnog bilježnika A. K. Z. pod brojem OU-973/02, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 3. ožujka 2003. potvrđen od javnog bilježnika A. K. Z., pod brojem OU-184/03 i Potvrda o stjecanju punopravnog vlasništva nekretnine javnog bilježnika A. K. Z. broj OU-45/16 od 28. veljače 2018. (dalje u tekstu: Potvrda ).

Žalitelj ističe kako isprava, Potvrda od 28. veljače 2018., na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, odnosno, kako ovrhovoditelj nema ovlaštenje na temelju te isprave tražiti ovrhu To stoga jer, u trenutku njenog donošenja, nije postojao V. d.o.o., budući je od 8. studenog 2017. u trgovački registar upisana Stečajna masa iz V. d.o.o. u stečaju. Nadalje, da ovrhovoditelj nije mogao steći punopravno vlasništvo, jer se od trenutka otvaranja stečajnog postupka nije prijavio kao stečajni vjerovnika. Ističe da nije primio Potvrdu o stjecanju punopravnog vlasništva nekretnine i da je uložio žalbu na rješenje o uknjižbi prava vlasništva ovrhovoditelja broj Z-7099/18.

Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 50. OZ-a.

Suprotno žalbenim navodima, ovršenik nije bilo vlasnik nekretnine ni prije otvaranja stečajnog postupka pa se ne može govoriti o propustu ovrhovoditelja da svoju tražbinu ostvaruje u tom postupku. Ovrhovoditelj je punopravno vlasništvo nekretnine, koja je predmet ovrhe stekao još 2005. (točka IV. Potvrde ), a predmetna potvrda je to samo utvrdila.

Naime, sklapanjem ugovora o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine i upisom prava vlasništva fiducijara u zemljišnim knjigama, u konkretnom slučaju - ovrhovoditelj je stekao pravo vlasništva ograničeno raskidnim uvjetom (prethodni vlasnik) Ovršenik iz ovoga postupka, kao fiducijant iz navedenog pravnog posla, time je postao potonji vlasnik, tj. mogući budući ovlaštenik prava vlasništva, i to za slučaj da se ostvari raskidni uvjet, tj. za slučaj prestanka ovako osigurane tražbine. Sve dok se ovaj raskidni uvjet ne ostvari, vlasnik nekretnine je fiducijar. Kako raskidni uvjet nije ostvaren, a što je posvjedočeno Potvrdom od 28. veljače 2018., ovrhovoditelj je postao punopravni vlasnik.

Time je ovršenik izgubio pravo posjeda iste, a ovrhovoditelj je stekao ovlaštenje tražiti ispražnjenje predmetne nekretnine i predaju u isključivi posjed pa žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi.

Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom. 21. OZ-a riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu, 14. listopada 2020.