Posl.br.Gž-2197/2018

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Ježek Mjedenjak predsjednika vijeća, te Ksenije Dimec člana vijeća i suca izvjestitelja i Larise Crnković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. A. iz V. OIB: ..., 2. I. ž., Fond... P. OIB: .. i 3. A. L. iz V. OIB: ..., svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. Z., V. Z. i T. K. iz P., protiv tuženih 1. L. M. iz R. I.,.OIB:..., 2. A. M. iz R. I., . OIB:..., 1. i 2. tuženici zastupani po punomoćniku L. K., odvjetniku iz P., 3. I. C. iz R. I.OIB:... i 4. P. C. iz R. I., . OIB: ..., 3. i 4. tuženici zastupani po punomoćniku B. V., odvjetniku iz P., radi utvrđenja i činjenja, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj P-718/16-45 od 22. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu, poslovni broj P-718/16-45 od 22. listopada 2018. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Citiranom presudom utvrđeno je da su 1. i 3. tužitelji suvlasnici dijela nekretnine k.č. br. 1047/75, šuma površine 8992 m2 upisano u zk. ul. 3233, k.o. V. i to sjevernog dijela te nekretnine u površini od 3.933 m2 označeno žutom šrafurom i definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K u skici izmjere vještaka B. B. od 29.6.2017. a koja je skica sastavni dio presude, a koja površina 3.933 m2, kao dio parcele k.č. 1047/75 k.o. V., da se parcelacijskim elaboratom ima odvojiti od iste koja će se za taj dio smanjiti i pripojiti parceli tužitelja k.č. br. 1047/58, k.o. V.,  koja će se za taj dio povećati, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola da promjenu vlasništva k.č. br. 1047/75 – šuma površine 8992 m2 upisanoj u zk. ul. 3233, k.o. V. u suvlasništvu tuženika izvrši na način da umjesto površine 8992 m2, sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi, ima upisati površinu od 5059 m2, uz istovremenu promjenu vlasništva k.č. br. 1047/58 pašnjak površine  9909 m2, upisane u zk. ul. 6659, k.o. V. u suvlasništvu tužitelja na način da umjesto površine 9909 m2 sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi ima upisati površinu od 13842 m2. U preostalom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev, kao i dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, te je naloženo tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 21.675,00 kn.

Protiv citirane presude žalbu podnose obje stranke (tužitelji protiv odbijajućeg dijela, a tuženici protiv dosuđujućeg dijela izreke) iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti (tuženici), odnosno prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti (tužitelji).

Odgovori na žalbu nisu podneseni.

Žalbe su osnovane.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su suvlasnici dijela nekretnine k.č. br. 1047/75, šuma površine 8992 m2, upisana u zk. ul. 3233, k.o. V. i to sjevernog dijela te nekretnine u površini od 3.933 m2 označeno žutom šrafurom i definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K u skici izmjere vještaka B. B. od 29.6.2017., a koja površina 3.933 m2 kao dio parcele k.č. 1047/75, k.o. V. se parcelacijskim elaboratom ima odvojiti od iste koja će se za taj dio smanjiti i pripojiti parceli tužitelja k.č. br. 1047/58, k.o. V.,  koja će se za taj dio povećati, što su tuženici dužni trpjeti, te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola da promjenu vlasništva k.č. br. 1047/75 – šuma površine 8992 m2 upisanoj u zk. ul. 3233, k.o. V. u suvlasništvu tuženika izvrši na način da umjesto površine 8992 m2 sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi ima upisati površinu od 5059 m2 uz istovremenu promjenu vlasništva k.č. br. 1047/58 pašnjak površine  9909 m2 upisane u zk. ul. 6659, k.o. V. u suvlasništvu tužitelja na način da umjesto površine 9909 m2 sada evidentiranih u zemljišnoj knjizi ima upisati površinu od 13842 m2, te da se tuženicima naloži izdati suglasnost na provedbu prijavnog lista Državne geodetske uprave – Područni ured za katastar Pazin – Ispostava Pula UP/I-932-07/07-02/388 od 29.03.2007. u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola potrebnom za provedbu promjene u katastarskom operatu po zahtjevu trećetužitelja a na temelju geodetskog elaborata broj 66/2007 izrađenog od ovlaštene geodetske tvrtke V. d.o.o. kojim se povećava površina k.č. br. 1047/58 za 3933 m2 na teret i smanjuje površina k.č. br. 1047/75 na 5059 m2. Tužitelji su podnijeli i dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva.

Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, a djelomično ga je odbio, te je djelomično odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

Osnovano navode tuženici u žalbi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev, odnosno sudio je preko postavljenog tužbenog zahtjeva, pa je stoga presudu valjalo ukinuti.

Naime, tužitelji su u podnesku od 30. studenog postavili (glavni) tužbeni zahtjev i (još) dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva (koji su u suštini vrlo slični). O eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu sud će odlučiti smo ukoliko odbije glavni tužbeni zahtjev, a ukoliko prihvati glavni tužbeni zahtjev, nema potrebe za odlučivanjem o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (čl.188. st.2. ZPP-a).

Međutim, prvostupanjski sud je odlučivao i o glavnom i o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima na način da je od svih njih formirao jedan tužbeni zahtjev (od svakog od njih uzeo je jedan dio) kojeg je u većem dijelu prihvatio, a u manjem dijelu odbio, kao što je djelomično odbio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Uz to je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tužbenom zahtjevu drugotužitelja.

Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud odlučiti o glavnom tužbenom zahtjevu onako kako je isti postavljen u podnesku od 30. studenog 2017. godine, a u skladu s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a (vodeći računa da je u njemu sadržan i tužbeni zahtjev drugotužitelja). Tek ukoliko u cijelosti odbije glavni tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je ovlašten odlučivati o prvopostavljenom eventualno kumuliranom zahtjevu, a ukoliko njega odbije, onda o drugopostavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu. 

Valja dodati da je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu potrebno voditi računa o odredbama članka 10. i 11. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17).

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu iz čl. 369. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci, 14. listopada 2020.

                                                                                                      Predsjednik vijeća

                                                                                                                   Branka Ježek Mjedenjak