Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 2551/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., vlasnice trgovačkog obrta I., Z., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-886/2018-2 od 14. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-91/2016-10 od 15. prosinca 2017., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-886/2018-2 od 14. travnja 2020., zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Stječe li Republika Hrvatska pravo vlasništva poslovnog prostora u smislu odredbe čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 92/99, 80/02 i 81/02) nastankom uvjeta za stjecanje prava vlasništva ili pravomoćnošću rješenja Upravnog tijela kojim se Republici Hrvatskoj priznaje pravo vlasništva na istoj nekretnini?“
Obrazloženje
U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da revizijski sud dopusti reviziju protiv drugostupanjske presude navedene u izreci ovog rješenja kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-91/2016-10 od 15. prosinca 2017.
Iz revizije proizlazi da se podnosi zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja, a revizijski sud je prihvatio shvaćanje tužiteljice da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj sudske prakse.
Dakle, postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Željko Glušić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.