- 1 -              Revd 2890/2020-2

Broj: Revd 2890/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. N., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. i p. u Z., protiv I-tužene Biskupije ..., Župa sv. P., koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u S. i II-tužene D. A. iz S., koju zastupa punomoćnik E. D., odvjetnik u S., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-535/2020-2 od 6. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pn-19/19 od 25. studenog 2019., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-535/2020-2 od 6. svibnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, kada je u pitanju prvo pitanje, iz obrazloženja suda drugog stupnja, na listu 6 zadnji odlomak, proizlazi da radnja koja se nalaže tuženicima u izreci presude, a koja je opisana prema izreci rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u S. od 7. ožujka 2005., ne obuhvaća sadržaj negatorijskog zahtjeva kojeg postavlja tužiteljica. Slijedom toga, praksa koja je navedena kao razlog važnosti postavljenog pitanja, ne korespondira s postavljenim pitanjem, pa postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Kada je u pitanju drugo postavljeno pitanje, ono je općenito i polazi od tvrdnji tužitelja koje nisu utvrđene u postupku, i kao takvo nije važno za presuđenje u konkretnom slučaju, pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj kroz sudsku prasku.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. listopada 2020.