- 1 -              Revd 2804/2020-2

Broj: Revd 2804/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikata ..., OIB ..., Z., protiv tuženika P.-u. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-415/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1819/2019-21 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-415/2020-2 od 21. svibnja 2020.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Naime, da bi dokazao da o postavljenom pravnom pitanju praksa drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda predlagatelj se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 408/12-2 od 3. travnja 2013., broj Revr 1484/16-2 od 8. veljače 2007. i Revr 1545/16-2 od 19. lipnja 2017. Međutim, navedene odluke ne korespondiraju sa zauzetim pravnim shvaćanjem u ovom predmetu jer se ne odnose na primjenu odredbe čl. 26. st. 1. Zakon o reprezentativnosti udruga poslodavaca i sindikata („Narodne novine“, broj 93/14, 16/15) koja odredba je pravna osnova za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, već se odnose na ranije zakonsko uređenje koje nije sadržavalo navedenu odredbu. Slijedom navedenog postavljeno pitanje nije važno za presuđenje u ovoj stvari.

              Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. listopada 2020.