- 1 -              Revd 2793/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2793/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše suca izvjestitelja i člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. M., Z., OIB: ... ; 2. M. M. rođ. G., R., OIB: ... i 3. M. F. rođ. M., M., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-469/2017-2 od 11. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3197/15 od 21. travnja 2017., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tužitelji su izjavili reviziju protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-469/2017-2 od 11. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3197/15 od 21. travnja 2017.

 

U odgovoru na reviziju tuženica je predložila da se revizija odbaci kao nedopuštena i postavila je zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

U skladu s odredbom čl. 382.a st. 1. ZPP stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19, dalje: ZID ZPP/19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

Predmetna je drugostupanjska presuda donesena 11. prosinca 2019. i njome nije odlučeno u sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.

 

Iz podnesene revizije proizlazi da je tužitelj izjavio (izvanrednu) reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, kako je ona glasila prije nego je izmijenjena odredbom čl. 67. ZID ZPP/19).

 

Ovaj sud, međutim, prethodno rješenjem nije dopustio podnošenje revizije, jer tuženik nije ni podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari tuženik ovom sudu nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, a ne radi se o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom ZPP-u, revizija nije dopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP).

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

 

Tuženici nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (toč. II. izreke ovoga rješenja) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o reviziji (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 14. listopada 2020.