- 1 - Revd 2739/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. I., dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika M. T. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. M. B., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 388/18-2 od 10. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj P - 392/13-53 od 23. siječnja 2017., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 388/18-2 od 10. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj P - 392/13-53 od 23. siječnja 2017.
Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se pobijana presuda temelji na činjeničnom utvrđenju: - da je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, te - da shodno odredbama čl. 3. st. 1. t. 2. i st. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i činjenice da je tuženik u tom trenutku bio pod utjecajem alkohola. U tom smislu se i pitanja kako ih je u prijedlogu postavio tuženik u bitnom odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Daljnji navodi u prijedlogu u svojoj biti predstavlja prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
