- 1 -              Revd 2710/2020-3

Broj: Revd 2710/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. M. iz O., OIB: ...,  2. D. M. iz O., OIB: ..., i 3. M. M. iz O., OIB:..., svi zastupani po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. M. iz  O., OIB: ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-894/20-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5425/17-39 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev da se ovrha određena u predmetu prvostupanjskog suda broj I-26/97 proglasi nedopuštenom te je naloženo tuženiku da na ime troškova postupka isplati tužiteljima iznos od 10.875,00 kuna.

Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju, suštinski iz razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže određenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

U odgovoru na reviziju tužitelji istu predlažu odbaciti kao nedopuštenu.

              U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 27. svibnja 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Tuženik je reviziju podnio osobno, pri čemu uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

              Osim toga tuženik nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, to je revizija tuženika nedopuštena i na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP.

Stoga je tuženikovu reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1., 2. i 7. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

Zagreb, 14. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.