- 1 -              Revd 10/2020-3

Broj: Revd 10/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. D. (OIB: ... ) kojeg zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice L. B. (OIB: ... ) iz Z., II. tuženice Z. M. (OIB: ... ) iz Z., i III. tuženika I. D. (OIB: ... ) iz Z., koje zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-606/2019-2 od 19. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4441/09-50 od 6. svibnja 2019., u sjednici održanoj 14. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev I. do III. tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Bjelovaru poslovni broj Gž-606/2019-2 od 19. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4441/09-50 od 6. svibnja 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju navode iz prijedloga u cijelosti i predlažu odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. Traže trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na prvo pitanje proizlazi iz odredbe članka 496. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) te pravilnost primjene te zakonske odredbe ovisi o utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja. Drugim pitanjem tužitelj se poziva na utvrđenje eventualne odgovornosti Republike Hrvatske u ovom predmetu što nije bilo predmetom utvrđenja. Trećim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije sugerira se drugačija situacija od one od koje polaze nižestupanjski sudovi. Četvrtim pitanjem izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev I. do III. tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

Zagreb, 14. listopada 2020.