1

Poslovni broj: 1 Povrv-1699/2019-24

 

 

 

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

                Zagrebačka 22, Dugo Selo

 

Poslovni broj: 1 Povrv-1699/2019-24

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

                            Općinski  sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu po sucu ovog suda Željki Bajzek u pravnoj stvari tužitelja D. N. odvjetnika iz Z.,  protiv tuženika E. d.o.o. S.,    radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene  dana 2. rujna 2020. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. listopada 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I                            Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika   B. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-209/2019 od 21. siječnja 2019. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 50.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.175,00 kn zajedno zateznim kamatama.

 

II                            Nalaže tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 4.700,00 kn u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

                            je kao ovrhovoditelj protiv E. d.o.o. kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate iznosa od 50.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

 

                            Dana 21. siječnja 2019. godine javni bilježnik B. M. iz Z. donio  je rješenje o ovrsi posl. br. 209/2019.

 

                            Na citirano rješenje u zakonskom roku ovršenik E. d.o.o. uložio je prigovor osporavajući ga u cijelosti.

 

                            Dana  13. svibnja 2019. Općinski sud u Sesvetama donio je rješenje posl.br.  Povrv-1699/2019-2 kojim rješenjem je stavljeno van snage naprijed citirano rješenje javnog bilježnika i to u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je u djelu u kojem je tuženiku naložen platež, postupak nastavljen prema odredbama parničnog postupka analogno platnom nalogu.

 

                            U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis Pu P-529/19, UsI-3525/13, Ovrv-5751/18, račun broj 45/1/1, račun broj 29/1/1, ustavnu tužbu i prijedlog za odgodu ovrhe,  reviziju, zahtjev za izravnu naplatu, nagodbu, u spis Općinskog suda u Osijeku Povrv-696/14.

 

                            Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da je pred Ustavnim sudom zastupao zajednicu ponuditelja među kojima je bio i tuženika te je vrijednost predmeta spora bila 31.250.000,00 kn i za svaku poduzetu radnju je izdao račun. Nadalje ističe da mu je tuženik 21. studenog 2014. otkazao punomoć za zastupanje te je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalna služba Dugo Selo, vođen postupak pod brojem Povrv-6225/15 te mu je V. O. podmirio 1/3 njegovih potraživanja temeljem Nagodbe, te je za drugu trećinu izdao račun ovdje tuženiku te kako mu isti nije podmirio, pokrenuo je ovaj postupak, a za treću trećinu izdao je račun T. G. d.o.o.

 

                            Tuženik tijekom postupka ističe prigovor zastare te smatra da se je tužitelj naplatio, osporava vjerodostojnost računa i smatra da se tužitelj dva puta želi naplatiti od tuženika. Posebno ističe da tuženik nikada tužitelju nije potpisao punomoć za zastupanje te je sporan obvezno-pravni odnos među strankama pa se osporava i pravna osnova.

 

                            Na raspravi 2. rujna 2020. stranke su učinile nespornim da se tužitelj zbog postupka stečaja nije mogao naplatiti od T. G. d.o.o. te je iz tih razloga svoj zahtjev za isplatom uputio prema tuženiku pozivajući se na solidarnu obvezu s time da je tužitelj već naplatio 50.000,00 kn od strane tuženika, a također je nesporno da je 50.000,00 kn naplatio od V. O. d.o.o.

 

                            Punomoćnica tuženika osporila je da se u konkretnom slučaju radi o solidarnosti i smatra da je tuženik već prema tužitelju ispunio svoju obvezu.

 

                            Iz računa broj R-45/1/1 razvidno je da je isti dostavljen tuženiku na iznos od 50.000,00 kn.

 

                            Račun broj R2-29/1/1 izdat je također tuženiku na iznos od 275.000,00 kn. Temeljem tog računa pokrenut je ovršni postupak radi naplate predmetnoga iznosa te je izdato rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika S. L. posl.broj Ovrv-305/14 od 6. svibnja 2014., a koji postupak je povodom prigovora ovršenika nastavljen kao parnični postupak i donesena je pravomoćna presuda Povrv-6225/15-16.

 

                            Uvidom u spis Pu P-529/2019 (Povrv-6225/15) utvrđeno je da je donesena pravomoćna presuda, a kojom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. L. iz S., poslovni broj Ovrv-305/14 od 16. svibnja 2014. u dijelu u kojem je tuženiku naložen platež iznosa od 275.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2014. do isplate, zajedno sa troškovima ovršnoga postupka. Navedena presuda postala je pravomoćna 10. travnja 2018. godine. Iz obrazloženja presude proizlazi da je tužitelj tuženiku izdao račun broj R2-29/1/1, 27. ožujka 2014. na iznos od 275.000,00 kn, s osnova naknade za odvjetničke usluge zastupanja u upravnim postupcima pred Državnom komisijom za kontrolu postupaka javne nabave – u žalbenim postupcima protiv odluka o odabiru naručitelja H. I. d.o.o. i u upravnom sporu pred Upravnim sudom u Zagrebu. Vrijednost predmeta spora u postupku pred Državnom komisijom za kontrolu postupaka javne nabave bila je 31.250.000,00 kn.

                            Nadalje iz obrazloženja presude proizlazi da je održan platni nalog na snazi za glavnicu sa zateznim kamatama jer je zaključio da je potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje zastupanja prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za pružene odvjetničke usluge i to nakon obavljenog posla, odnosno nakon ispunjenja naloga čl. 763 stav 1, čl. 765 i čl. 766 stav 1 ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), a odvjetnik je ispunio nalog kada je završeno zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno kada odvjetnik otkaže zastupanje stranci ili kada mu stranka opozove punomoć. Budući da stranke nisu sklopile pisani sporazum u smislu odredbe čl. 19 stav 1 Zakona o odvjetništvu, stoga tužitelju pripada pravo na naplatu naknade u visini koju određuje Odvjetnička tarifa. Nadalje iz obrazloženja proizlazi da poduzimanjem poslova u ime i za račun tuženika ima se smatrati poslovodstvom bez naloga, ali s obzirom da je izdavanje punomoći posao naknadno odobren primjenom odredbe čl. 1129 ZOO-a, smatra se da je nalog dat otpočetka, a prema čl. 763 stav 2 ZOO-a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa pa je prema tome tuženik kao nalogodavac dužan naknaditi troškove tužitelju.

 

                            Računom broj R2-29/1/1 tužitelj potražuje isplatu iznosa od 275.000,00 kn s osnove naknade za odvjetničke usluge zastupanja u upravnim postupcima pred Državnom komisijom za kontrolu postupaka javne nabave – u žalbenim postupcima protiv odluka o odabiru naručitelja H. I. d.o.o. za sastav dvije žalbe i dva podneska i u upravnom sporu pred Upravnim sudom u Zagrebu za sastav tužbe čija visina je određena u skladu sa odvjetničkom tarifom kako proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude.

 

                            Uvidom u spis Upravnog suda u Zagrebu UsI-3525/13 utvrđeno je da je tužitelj zastupao zajednicu ponuditelja T.-G. d.o.o., V.-O. d.o.o. i E. d.o.o. te je u njihovo ime i za njihov račun podnio tužbu 10. rujna 2013. Upravnom sudu u Zagrebu radi poništenja zaključka Državne komisije Klasa: UP/II-034-02/13-01/1044 od 1. kolovoza 2013. te navedeni upravni spor obustavljen u odnosu na ovdje tuženiku rješenjem Upravnog suda u Zagrebu posl.br. UsI -3525/13 od 21. studenog 2014. godine, dok je u odnosu na T.-G. d.o.o.  i V.-O. d.o.o. dana 25. studenog 2014. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

                            Na temelju naprijed navedene presude, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-1540/2016-6 od 10. travnja 2018. ovdje tužitelj pokrenuo je protiv ovdje tuženika izravnu naplatu te je E. d.o.o. kao ovršenik podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu posl.br. Povrv-6225/15 od 16. listopada 2015. te je prijedlog odbijen rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gžovr-355/2018-2.

 

                            Ovdje tužitelj također je pokrenuo postupak i protiv V.-O. d.o.o. te je dana 15. ožujka 2016. godine donesena presuda pred Općinskim sudom u Osijeku kojom presudom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi broj Ovrv-2743/14-2  od 6. svibnja 2014. godine javnog bilježnika M. B. iz Osijeka kojim se nalaže tuženiku V.-O.  d.o.o. isplatiti tužitelju D. N. iznos od ukupno 225.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 5. travnja 2014. godine.

 

                            Ovdje tužitelj je zasebno pokrenuo postupke protiv V.-O. te protiv ovdje tuženika E. d.o.o, a kako je trećetužitelj iz predmeta Upravnog suda  T.-G. d.o.o. otišao u stečaj protiv njega nije ishodio pravomoćnu presudu, a niti je dokazao da je svoje potraživanje prijavio u stečajnom postupku.

 

                            Tužitelj smatra da postoji solidarna odgovornost tužitelja iz upravnog postupka u svezi naknade troškova zastupanja iz tog predmeta.

 

                            U konkretnom slučaju sud smatra da se ne radi o solidarnoj odgovornosti.

 

                            Zakon klasificira obveze na djeljive, solidarne i nedjeljive.

 

                            Djeljive obveze regulirane su člankom 41 i 42 Zakona o obveznim odnosima.

 

                            Prema članku 41 stav 1 -3 obveza je djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva.

                            Kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

                            Kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više vjerovnika tražbina se dijeli među njima na jednake dijelove ako nije što drugo određeno i svaki vjerovnik može zahtijevati samo svoj dio tražbine.

                            Članka 42 kad ima više dužnika u nekoj djeljivoj obvezi nastaloj trgovačkim ugovorom oni odgovaraju vjerovniku solidarno osim ako su ugovaratelji izrijekom otklonili solidarnu odgovornost.

 

                            U konkretnom slučaju ne radi se o trgovačkom ugovoru a tužitelj je ishodio dvije zasebne presude protiv svakoga od stranaka koje je zastupao u upravnom postupku i ovaj sud je mišljenja da se radi o djeljivoj obvezi u smislu članka 41 ZOO-a jer nije donesena presuda kojom bi bilo naloženo da tužitelji iz upravnog postupka solidarno su dužni ovdje tužitelju kao svom punomoćniku naknaditi troškove zastupanja u upravom postupku.

 

                            Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao  u izreci.

             

                            Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25 % PDV-a iznosi 3.750,00 kn te trošak sudske pristojbe na prigovor 950,00 kn, što ukupno iznosi 4.700,00 kn.

                           

U Dugom Selu, 13. listopada 2020.

                                                                                                                                               S U D A C:

                                                                                                                                        Željka Bajzek, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

             

 

DN-a:

1. Odvj. D. N., uz pristojbu na presudu
2. Odvj. S. G.