- 1 -              Revd 2795/2020-2

Broj: Revd 2795/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.-B. l. H. d.o.o., OIB: ..., iz Z., ..., zastupanog po punomoćnici D. F., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. M., OIB: ..., iz R., ..., zastupanog po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-218/18-2 od 21. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2792/2015-69 od 26. lipnja 2017., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-218/18-2 od 21. siječnja 2020., u odnosu na pitanje:

Gubi li tužitelj, kao imatelj mjenice, pravo naplate protiv akceptanta mjenice protekom rokova iz odredbe čl. 37. st. 1. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94, 92/10 - dalje ZM), ili tek protekom roka iz odredbe čl. 52. st. 1. ZM-i, ako se radi o vlastitoj trasiranoj mjenici u kojoj je tuženik ujedno i akceptant te mjenice?

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-218/18-2 od 21. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2792/2015-69 od 26. lipnja 2017., uz tvrdnju da pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u predmetnoj presudi odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda i drugih županijskih sudova.

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Prijedlog je osnovan.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Sva ta pitanja se svode na pitanje primjenjuje li se glede gubitka prava naplate protiv akceptanta mjenice odredba čl. 37. st. 1. ZM-i, ili odredba čl. 52. st. 1. toga zakona, ako se radi o vlastitoj trasiranoj mjenici u kojoj je tuženik ujedno i akceptant te mjenice, odnosno na pitanje gubi li tužitelj, kao imatelj vlastite trasirane mjenice, u kojoj je tuženik ujedno i akceptant te mjenice, pravo naplate protiv akceptanta mjenice protekom rokova iz odredbe čl. 37. st. 1. ZM-i, ili tek protekom roka iz odredbe čl. 52. st. 1. ZM-i?

U prijedlogu su izloženi razlozi važnosti tog pitanja, pozivanjem na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-209/08 od 9. travnja 2000., te rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7956/2016-3 od 17. prosinca 2019., rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2613/16-2 od 20. studenoga 2017., te presudu Županijskog suda u Slavonskom Bodu poslovni broj Gž-1716/2016-2 od 29. siječnja 2018.

Prema ocjeni ovoga suda postavljeno pitanje je važno jer u odnosu na navedeno pitanje postoji različita praksa županijskih sudova.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2020.