- 1 -              Revd 2608/2020-2

Broj: Revd 2608/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz S. K., Č. M., ..., OIB ..., zastupane po punomoćnici V. P. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., ..., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-998/2018-2 od 24. travnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4486/2015-61 od 23. srpnja 2018., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-998/2018-2 od 24. travnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4486/2015-61 od 23. srpnja 2018., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu postavljena dva procesnopravna pitanja, dok su kao razlozi važnosti za postavljena pitanja navedeni: odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klaus protiv Hrvatske (zahtjev broj 38963/10), odluke ovog suda broj Rev-856/09-2 od 13. srpnja 2010., Revr-1829/09-2 od 7. travnja 2010., Revr-136/07-2 od 9. svibnja 2007., te odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2065/13-2 od 27. siječnja 2015., Gžn-2629/14-2 od 10. ožujka 2015., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2308/14-2 od 23. ožujka 2015. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1267/14-2 od 4. studenoga 2014.

Prvo postavljeno pitanje odnosi se na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s čl. 8., čl. 150., čl. 155, te čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a vezano za odbijanje tužiteljice s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka zbog promijenjene vrijednosti predmeta spora u situaciji kada se vrijednost predmeta spora cijelo vrijeme kretala unutar istog tarifnog razreda, i kada je tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom tužbenog zahtjeva u odnosu na konačno postavljeni zahtjev.

Drugo pitanje odnosi se na obvezu drugostupanjskog suda da odgovori na sve odlučne žalbene navode stranke i vezano sa postupanje protivno takvoj obvezi, te jesu li ostvarene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8., čl. 154., čl. 155., čl. 365. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada je djelomično odbijena žalba tužiteljice, a nisu ispitani svi žalbene razlozi u cijelosti.

Prema ocjeni ovog suda ni jedno od tih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima od kojih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a to stoga što je drugostupanjski sud u obrazloženju odluke odgovorio na odlučne žalbene navode te je tužiteljici odmjeren trošak postupka prema njezinom uspjehu u sporu, i za radnje koje su bile potrebne, a revizijske odluke na koje se poziva, te odluka EU suda, ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2020.