- 1 -              Revd 2587/2020-2

Broj: Revd 2587/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. L. iz V., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. Š. odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. F. Š. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1760/2019-2 od 4. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-101/18-9 od 8. travnja 2019., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu  troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1760/2019-2 od 4. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-101/18-9 od 8. travnja 2019.

Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

K tome revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije u osnovi pitanja činjenične naravi, pa je ovdje za ukazati da se prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 13. listopada 2020.