- 1 -              Revd 2421/2020-2

Broj: Revd 2421/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. c. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. T., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1299/18-2 od 18. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-23/13-55 od 21. listopada 2016., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1299/2018-2 od 18. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-23/13-55 od 21. listopada 2016.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na prva dva postavljena pitanja podnositelj nije određeno naznačio pravno pitanje. Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da se radi o pitanjima koja su individualizirana na način da ne ostavljaju dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnom prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinjeno.

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revident nije izložio niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2020.