- 1 -              Revd 1700/2020-2

Broj: Revd 1700/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB: ..., V., koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica u P., protiv tuženika O. b. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik A. A., odvjetnik u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-997/2018-2 od 13. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2036/15 od 18. siječnja 2018., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-997/2018-2 od 13. veljače 2020. zbog slijedećih pravnih pitanja:

1. "Mogu li se odluke Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda RH posl.br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015. primijeniti u postupku u kojem se odlučuje o ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu zaključenom u EUR ili HRK valuti?"

2. "Je li odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda RH posl.br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015. odlučeno o osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu zaključenom u EUR ili HRK valuti?".

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-997/2018-2 od 13. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2036/15 od 18. siječnja 2018.

U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava dopuštenost prijedloga i predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.

Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

Treće pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. listopada 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.