- 1 -              Rev 868/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 868/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: M. B.1, OIB: ..., M. B.2, OIB: -..., A. B., OIB: ..., M. B.3, OIB: ..., V. B., OIB: ..., D. B. D., OIB: ..., K. C., OIB: ..., A. Č., OIB: ..., M. D., OIB: ..., J. G., OIB: ..., S. I., OIB: ..., J. J., OIB: ..., I. J., OIB: ..., T. K., OIB: ..., I. K., OIB: ..., J. K., OIB: ..., N. K. H., OIB: ..., I. L. L., OIB: ..., J. M., OIB: ..., N. M., OIB: ..., A. M., OIB: ..., M. N., OIB: ..., M. O., OIB: ..., A. P., OIB: ..., Đ. P., OIB: ..., Š. R., OIB: ..., M. R.-K., OIB: ..., Republika Hrvatska, Državni ured za upravljanje državnom imovinom, OIB: ..., Z. S. T., OIB: ..., Z. Š., OIB: ..., I. Š., OIB: ..., T. Š., OIB: ..., K. V., OIB: ..., Ž. Ž., OIB: ..., svi zastupani po G. s.-k. g. d.o.o. iz Z., OIB: ..., a ovaj zastupan po punomoćnici D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., protiv protivnika osiguranja P. M. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-289/2020-2 od 20. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4479/19-2 od 9. siječnja 2020., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija predlagatelja te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-289/2020-2 od 20. veljače 2020. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4479/19-2 od 9. siječnja 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja od 31. prosinca 2019. za prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja kao neosnovan, a u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u zemljišnim knjigama tog suda na nekretnini pobliže označene pod toč. II. prvostupanjskog rješenja.

 

Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijena je žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, a u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelji su podnijeli reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjska rješenja i usvoji prijedlog predlagatelja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na označenoj nekretnini.

 

Protivnik osiguranja nije dostavio odgovor na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Ovaj sud je rješenjem broj Revd 793/2020-2 od 27. svibnja 2020. dopustio predlagatelju izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Ispunjava li prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uvjet iz čl. 80.b st. 1. u vezi čl. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), ako potraživanje predlagatelja osiguranja na ime glavnice iznosi više od 20.000,00 kn, a potraživanja proizlaze iz više ovršnih isprava koji proizlaze iz jednake pravne osnove?"

 

Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari zaključili da sukladno čl. 80.b u vezi čl. 290. OZ u ovoj pravnoj stvari nema pretpostavki za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz razloga što glavnice u pojedinim rješenjima o ovrsi javnih bilježnika ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

 

U ovoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja zatražio je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem ovršnih isprava – rješenja o ovrsi javnih bilježnika S. Š. broj Ovrv-12059/12 od 19. srpnja 2012., rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. broj Ovrv-17639/14 od 11. srpnja 2014., rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. broj Ovrv-59348/16 od 11. listopada 2016. i rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. broj Ovr-42758/18 od 28. rujna 2018. i gdje je u svakom od tih rješenja o ovrsi bilo protivniku osiguranja naloženo plaćanje iznosa od 6.521,52 kn zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka te je ujedno i određena ovrha općenito na imovini protivnika osiguranja. Također je vidljivo da potraživanja predlagatelja osiguranja u odnosu na koje  traže zasnivanje prisilnog založnog prava proizlaze iz više ovršnih isprava ali iz jednake pravne osnove koja se odnosi na neplaćanje pričuve od strane protivnika osiguranja.

 

Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući će se način primijeniti odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

Ovaj sud je u svojoj odluci broj Rev 5005/2019-2 od 29. siječnja 2020. već zauzeo pravno shvaćanje da se navedene odredbe OZ odnose na pojedinačno određeni postupak namirenja, odnosno osiguranja, određene tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja, i ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kn svoju osnovu ima u jednoj ili više ovršnih isprava. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili odredbe čl. 80.b st. 1. i čl. 290. OZ kada su odbili prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja jer potraživanje predlagatelja prelazi iznos od 20.000,00 kn bez obzira što tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja svoju osnovu ima u više ovršnih isprava. Stoga su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su odbili prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilnim zasnivanjem založnog prava iz razloga navedenih u čl. 80.b OZ, te će u ponovljenom postupku ispitati da li postoje sve ostale pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja sukladno OZ.

 

Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 13. listopada 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.