- 1 -              Revd 2540/2020-2

Broj: Revd 2540/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. D., OIB ..., iz O., ..., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv tuženika-protutužitelja R. D., OIB ..., iz O., ..., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., radi predaje nekretnina u suposjed, te radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-346/2019-3 od 12. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-457/18 od 13. veljače 2019., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-346/2019-3 od 12. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-457/18 od 13. veljače 2019.

Odgovoru na navedeni prijedlog nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tuženik-protutužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio četiri pravna pitanja, s tim da se ona odnose na stjecanje prava vlasništva građenjem (srušene zgrade), na pitanje presuđene stvari i na pitanje radi li se u ovom postupku o vlasničkoj tužbi ili o nasljedničkoj tužbi (petitio hereditatis), kao i pitanju zastare takve tužbe, pri čemu se u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ukazujući na razloge važnosti tih pitanja, pozvao na odluke ovoga suda broj Rev-635/96, Rev-2694/94, Rev-2673/92, Rev-2711/93 od 28. ožujka 1995.

Postavljena pitanja koje se odnose na stjecanje prava vlasništva građenjem i na presuđenu stvar polaze od pogrešne pretpostavke da u ranije vođenom postupku između istih stranaka nije raspravljeno stjecanje prava vlasništva tuženika-protutužitelja povećanjem svog suvlasničkog dijela građenjem srušene zgrade, jer se u ranije vođenom postupku P-582/15., tužbeni zahtjev tuženika-u tom postupku tužitelja raspravilo upravo na temelju navedenih činjeničnih tvrdnji. Stoga ta pitanja nisu važna jer od njih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a njima se pokušava i osporiti utvrđeno činjenično stanje, a iz kojih razloga se ne može podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a).

Ni preostala pitanja nisu važna jer i ona polaze od pogrešne pretpostavke tuženika-protutužitelja da bi se u ovom slučaju radilo o nasljedničkoj tužbi (petitio hereditatis) iz čl. 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05) jer je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik utuženog dijela predmetnih nekretnina.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. listopada 2020.