- 1 -              Revd 2434/2020-2

Broj: Revd 2434/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB ..., iz V., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-28/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-75/2017-23 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-28/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-75/2017-23 od 20. siječnja 2020.

Tuženica u odgovoru na prijedlog predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na prva dva naznačena pitanja već izraženo shvaćanje od strane ovog suda od kojeg shvaćanja pobijana odluka ne odstupa (Revr-1060/13-2 od 7. ožujka 2017.), dok naznačujući druga dva pitanja tužitelj polazi od procesnih pretpostavki (potpuni uspjeh u pogledu osnove zahtjeva i postojanje upute revizijskog suda po kojoj nije postupljeno) koje prema stanju spisa nisu ostvarene.

Budući da slijedom navedenog pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. listopada 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.