- 1 -              Revd 2774/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2774/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. A.1 iz Z., OIB: ... i II. tužitelja M. A.2 iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u M., protiv tuženika J. T. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-329/2020-2 od 23. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj Psp-10/2019-11 od 3. siječnja 2020., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-329/2020-2 od 23. travnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

 

Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporili navode tuženika te predložili odbacivanje navedenog prijedloga.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U pobijanoj odluci drugostupanjski sud je zaključio da nije osnovan tuženikov prigovor prekluzije, jer da su tužitelji u tužbi podnesenoj 27. srpnja 2015. naveli datum počinjenog smetanja 17. srpnja 2015. kao i katastarske oznake nekretnina stranaka, pa to što su tijekom postupka u više navrata usklađivali tužbeni zahtjev (dodavanjem oznake katastarske općine, kao i radnje uspostavom ranijeg stanja posjeda te dodavanjem nove katastarske oznake) da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva.

 

Odluke ovoga suda na koje tuženik ukazuje ne odnose se na navedenu situaciju niti su u vezi s postavljenim pravnim pitanjima, jer je u odluci ovoga suda poslovni broj: Revx-219/16 sporan pravni odnos između stranaka, da bi uopće mogla biti pružena posjedovna zaštita; u Rev-447/14 radi se situaciji kada je tužba odbačena, jer se radio zakašnjelom zahtjevu te u Rev-1958/15 sa zauzetim pravnim shvaćanjem da se tužba može podnijeti prvog slijedećeg radnog dana ako je zadnji dan roka za podnošenje tužbe isticao u subotu kada sud nije radio.

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 400. st. 3. ZPP, riješio kao u izreci.

 

Zagreb, 13. listopada 2020.