Baza je ažurirana 09.07.2025.
zaključno sa NN 77/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2061/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K., iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. L. L., odvjetnica u O., protiv tuženika I. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-236/2017-2 od 11. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1442/2015-44 od 3. siječnja 2017., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je podneskom od 25. lipnja 2020., primljenom u Općinskom sudu u Osijeku, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-236/2017-2 od 11. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1442/2015-44 od 3. siječnja 2017.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija, a niti razlozi zbog čega bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. listopada 2020.
Predsjednica vijeća |
Jasenka Žabčić, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.