- 1 -              Revd 1653/2020-2

Broj: Revd 1653/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. P., odvjetnik u D., protiv tuženice M. B. rođene A. iz Z., OIB: … kao pravne slijednice pok. D. A. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. F., odvjetnica u Z., povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama ili isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Bjelovaru broj Gž Ob-1/2020-2 od 13. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru broj P Ob-236/18-132 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Bjelovaru broj Gž Ob-1/2020-2 od 13. veljače 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru broj P Ob-236/18-132 od 22. studenoga 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena osporava navode tužitelja iz prijedloga za dopuštenje revizije, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za reviziju.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija.

Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st.1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Odbijen je zahtjev tužene za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. listopada 2020.