- 1 -              Revd 1302/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1302/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. V. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & R. j.t.d. u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-483/2019-2 od 18. prosinca 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-43/2010-32 od 13. prosinca 2018. kojim je odbijen prijedlog tuženika za ukidanje rješenja kojim je utvrđena pravomoćnost i ovršnost presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-43/10 od 1. ožujka 2011., u sjednici održanoj 13. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-483/2019-2 od 18. prosinca 2019., kojima je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-43/2010-32 od 13. prosinca 2018. kojim je odbijen prijedlog tuženika za ukidanje rješenja kojim je utvrđena pravomoćnost i ovršnost presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-43/10 od 1. ožujka 2011.

 

Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) određeno je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. Rješenjem kojim se odbija prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne predstavlja rješenje kojim se postupak pravomoćno završava, odnosno protiv takvog rješenja ne može se izjaviti revizija pa samim tim nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije (Rev-1751/14-2 od 17. lipnja 2015.).

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su navedena pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP, kao i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

 

 

Zagreb, 13. listopada 2020.