Poslovni broj Gž-2506/2020-2

             

 

                           

 

 

 

 

 

                                    Poslovni broj Gž-2506/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja H. P. C. – S. P. G. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Z. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. F. P. iz S., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-1795/2019 od 5. prosinca 2019., 13. listopada 2019.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-1795/2019 od 5. prosinca 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem odbačen je prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje, kao nepravovremen.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 -  dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje preinači.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je 5. studenoga 2019. održano pripremno ročište, na koje tuženik, iako je poziv uredno zaprimio 11. listopada 2019., nije pristupio, niti ispričao svoj nedolazak. Na navedenom pripremnom ročištu da su prethodni postupak, a potom i glavna rasprava zaključeni, te je ročište za objavu i uručenje presude zakazano za 18. prosinca 2019., o čemu da je tuženik uredno obaviješten 12. studenoga 2019. dostavom zapisnika s navedenog ročišta.

 

Nadalje, utvrđuje da je tuženik 2. prosinca 2019., preporučenom pošiljkom putem pošte, podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem je naveo da mu se na dan održavanja pripremnog ročišta pokvario automobil, pa da iz B. nije mogao stići u zakazano vrijeme, te je kao dokaz navedenom dostavio račun za prijevoz vozila.

 

S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 118. stavka 2. i 3. ZPP-a, donosi pobijano rješenje, uz obrazloženje da je tuženik za propuštanje saznao upravo 5. studenoga 2019., kada je i održano pripremno ročište, slijedom čega da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao podnijeti u roku od osam dana od dana propuštanja, odnosno do 13. studenoga 2019., a da je isti podnio tek 2. prosinca 2019.

 

Također, ističe i da sve kad bi se kao dan propuštanja računao dan kada je tuženik zaprimio zapisnik sa održanog ročišta, odnosno 12. studeni 2019., da bi, i u tom slučaju, prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje bio podnesen izvan roka jer bi u tom slučaju zadnji dan za podnošenje navedenog prijedloga bio 20. studeni 2019.

 

Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

 

Odredbom članka 118. stavka 2. ZPP-a propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala, dok je stavkom 3. propisano da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.

 

Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je tek 30. studenoga 2019. prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, budući da je toga dana, prema potvrdi servisa M. – U. d.o.o., popravljeno njegovo vozilo, slijedom čega da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen u roku.

 

Naime, pravilno prvostupanjski sud ističe da je tuženik u pozivu za pripremno ročište, koje je uredno zaprimio 11. listopada 2019., upozoren da će se, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava, slijedom čega da je tuženik, sukladno članku 118. stavku 3. ZPP-a, upravo 5. studenoga 2019. saznao za propuštanje pripremnog ročišta.

 

Također, za istaknuti je da kvar automobila na dan održavanja pripremnog ročišta predstavlja valjan ali trenutni razlog za nemogućnost dolaska na pripremno ročište, a ne dugotrajan razlog koji traje sve dok se vozilo ne popravi, budući da tuženik zbog kvara automobila nije bio onemogućen u podnošenju prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a niti pronalaska alernativnog načina dolaska na pripremno ročište ukoliko njegov automobil do dana ponovnog održavanja ročišta ne bi bio popravljen.

 

Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost pečata na rješenju o ovrsi, budući da pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku nije predmet ovog žalbenog postupka.

 

              Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 13. listopada 2020.

 

 

Sudac

 

Dubravka Butković Brljačić, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nevena Prpić