Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj 77 Ovr-770/18
Poslovni broj 77 Ovr-770/18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasenki Glavan kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice specijaliste Nikoline Grancarić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. Š., (kao nasljednice ranijeg ovrhovoditelja sada pok. R. Z.) Z., U. B. P. 2, OIB:….., zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. društva K. i partneri d.o.o., sa sjedištem u Z., protiv ovršenika ad1) J. J., Z., M. U. 16, OIB:…. i ad2) F. J., Z., P. P. 43 D, OIB:…., zastupani po punomoćnici A. Š., odvjetnici u Z., radi prijedloga za protuovrhu, dana 12. listopada 2020. godine,
r i j e š i o j e
- Određuje se p r e k i d ovog ovršnog postupka do odluke drugostupanjskog suda po žalbi uloženoj u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem Ps-14/16 (ranije P-681-15).
- Prekid postupka trajati će do donošenja odluke drugostupanjskog suda po žalbi uloženoj u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Ps-14/16 (ranije P-681-15) ili dok sud ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na odluku drugostupanjskog suda.
Obrazloženje
U gornjem ovršnom predmetu sud je po prijedlogu ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem P-681/15 od 7. srpnja 2015. godine, donio rješenje o ovrsi dana 24. kolovoza 2015. godine, pod poslovnim brojem Ovr-2432/15.
Nadalje, budući su ključevi predmetne nekretnine predani ovrhovoditelju na uredovanju sudskog ovršitelja dana 17. svibnja 2016. godine, ovaj sud je donio rješenje pod gornjim poslovnim brojem dana 18. svibnja 2016. godine, kojim se utvrđuje da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.
Dana 30. rujna 2016. ovršenici ad1) i ad2) podnijeli su prijedlog za protuovrhu protiv ovrhovoditelja R. Z. iz Z., Z. -F. 30 ili P. 9 / kod Š. navodeći kako je ovršna isprava, koja je bila temelj za ovrhu, ukinuta.
Nadalje, Općinski sud u Zadru donio je rješenje poslovni broj: Ovr-2342/15 od dana 15. ožujka 2017 kojim se utvrđuje da je prijedlog za protuovrhu djelomično povučen i to u odnosu na novčani iznos na ime troškova postupka u ovosudnom predmetu posl. br. P-681/15 u iznosu od 1.737,68 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te je usvojen prijedlog ovršenika za protuovrhu na način da je nalaženo ovrhovoditelju Rinu Zubčiću da ovršenicima J. J. i F. J. vrati posjed nekretnine oznake čest. zem. 6430 u naravi kuća i dvorište pov. 215 m2, na adresi J. R. V. 7, položene u k.o. Z., na način da istu nekretninu slobodnu od svih osoba i stvari zajedno s ključevima preda u posjed ovršenicima na slobodno raspolaganje.
Županijski sud u Zadru donio je rješenje poslovni broj: Gž Ovr-96/2019 od dana 23. srpnja 2020. kojom se uvažava djelomično žalba ovrhovoditeljice te se djelomično ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2342/2015 od 15. ožujka 2017., i to u dijelu pod točkom II. izreke kojom je usvojen prijedlog za protuovrhu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Uvidom u Gž Rješenje poslovni broj: Gž Ovr-96/2019 proizlazi kako se prijedlog ovršenika za protuovrhu naslanja na prijedlog za ponavljanje postupka, povodom kojeg je 22. rujna 2016. doneseno raspravno rješenje kojim je ukinuta ovršna isprava, a temeljem koje je provedena ovrha u ovršnom predmetu i to pravomoćnu presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-681/2015 od 7. srpnja 2015. Nadalje istaknuto je da će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odredit glavnu raspravu tek nakon pravomoćnosti rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka, ali u tom rješenju može odlučiti da se odmah otpočne raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 4. istog članka propisano da protiv rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka nije dopuštena posebna žalba, ako je sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odlučio da se odmah otpočne raspravljanje o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlazi da je sudac pojedinac donio rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka, ali nije odlučio da se odmah otpočne raspravljanje o glavnoj stvari, u kojem slučaju nije dopuštena posebna žalba, već je naprotiv samo održao pripremno ročište i odmah prekinuo taj postupak, u kojoj situaciji stranka ima pravo na posebnu žalbu, a koje pravo joj je ovakvim postupanjem suda uskraćeno. Dakle, samo u situaciji ako je sud dopustio ponavljanje postupka i odlučio da se odmah raspravlja o glavnoj stvari ili ako se o prijedlogu za ponavljanje postupka raspravljalo zajedno s glavnom stvari, rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka i ukida odluka donesena u prijašnjem postupku unosi se u odluku o glavnoj stvari i tada stranka nema pravo na posebnu žalbu. Stoga stav je drugostupanjskog suda kako je ovakvim postupanjem sud onemogućio ovrhovoditelja u podnošenju pravnog lijeka na rješenje o ukidanju ovršne isprave, čime je povrijeđen čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), odnosno zajamčeno pravo na pošteno suđenje kao i pravo na jednakost procesnih sredstava, pa je temeljem naprijed navedenog postupanja u parničnom predmetu ovog suda drugostupanjski sud ukinuo dio prvostupanjskog Rješenja kojim je usvojen prijedlog ovršenika za protuovrhu.
Nadalje, dana 01. listopada održano je ročište na kojem je punomoćnik ovršenika naveo da ostaje u cijelosti kod prijedloga za protuovrhu kao i svih dokaznih navoda iznesenih tijekom ovog postupka, kao ovrhovoditeljicu je označio M. Š. iz Z. kao ovrhovoditeljevog procesno pravnog slijednika a sve prema već priloženom rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. R. Z., predlažio sudu usvojiti u cijelosti protuovrhu na način kako je već ranije predloženo te da se odredi rok od 15 dana u kojem bi ovrhovoditeljica vratila ovršenicima sve ono što je njen pravni prednik ovrhom dobio. Daljnjih dokaznim prijedloga nije bilo. Punomoćnik ovrhovoditelja naveo je kako se protivi prijedlogu za protuovrhu te ostao u cijelosti kod svih navoda koji su istaknuti tijekom dosadašnjeg postupka obzirom da ovršna isprava odnosno pravomoćna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru broj P-681/15 od 7. srpnja 2015., i dalje egzistira, a imajući u vidu nezakonitost rada suca pojedinca u tom predmetu, a koji je nezakonito ukinuo ovršnu ispravu što je ovrhovoditelj isticao tijekom čitavog ovog postupka, a što je u konačnici utvrdio Županijski sud u Zadru u odluci Gž-96/19 od 23. srpnja 2020. Slijedom navedenog kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za protuovrhu što je ukazao i Županijski sud u Gž odluci, te obzirom da zakonske pretpostavke nisu ispunjene za protuovrhu, predlaže se predmetni postupka obustaviti odnosno prekinuti do odluke Županijskog suda o zakonitosti postupanja u spisu P-681/15.
Temeljem čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14), sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, slijedom čega je, a posebno imajući u vidu uputu drugostupanjskog suda u Zadru u Rješenju posl. br. Gž-96/19 od 23. srpnja 2020. te činjenicu da u okviru ovog ovršnog postupka sud ne može ulaziti u zakonitost radnji u drugom ovosudnom postupku, neophodno odrediti prekid postupka dok se o tom pitanju ne odluči od strane drugostupanjskog suda u okviru parničnog predmeta poslovnog broja Ps-14/16 .
Slijedom prednje navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog Rješenja.
U Zadru, 12. listopada 2020. godine
Sutkinja
Jasenka Glavan, v.r.
Viša sudska savjetnica - specijalist
Nikolina Grancarić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba trećoj osobi u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda na Županijski sud, pisano u 3 (tri) primjerka.
DNA:
- Ovrhovoditelju po punomoćnicima,
- Ovršenicima ad1) i ad2) po punomoćnici