Poslovni broj Kž-342/2020-7

 

Poslovni broj Kž-342/2020-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Gabrijele Marčete Ferić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Karoline Vrček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog S. Š. podnesenoj putem branitelja M. M., odvjetnika iz P., na rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 31. kolovoza 2020., poslovni broj Kov-147/20, na sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika S. Š., te se ukida pobijano rješenje u dijelu odluke o zakonitosti dokaza i to zapisnika o očevidu od 6. svibnja 2020. navedenog pod rednim brojem 19. optužnice, zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. svibnja 2020. navedenog pod rednim brojem 24. optužnice i fotodokumentacije pretrage platnene torbice navedenog pod rednim brojem 25. optužnice i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok se u preostalom dijelu žalba okrivljenika odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj poslovni broj Kov-147/20, od 31. kolovoza 2020., odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje dokazi i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja ... pod rednim brojem 5 optužnice, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 6. svibnja 2020. pod rednim brojem 6. optužnice, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., pod rednim brojem 9. optužnice, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 6. svibnja 2020. pod rednim brojem 10. optužnice, zapisnik o očevidu od 6. svibnja 2020. pod rednim brojem 19. optužnice, zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 14. svibnja 2020. pod rednim brojem 24. optužnice i fotodokumentacija pretrage platnene torbice pod rednim brojem 25. optužnice.

 

Protiv ovog rješenja pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik S. Š. putem branitelja M. M., odvjetnika iz P., iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba, te pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na dužno razgledanje, a Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola je vratilo drugostupanjskom sudu spis uz podnesak.

 

Žalba okrivljenika S. Š. podnesena putem branitelja je osnovana u odnosu na dio pobijane odluke o zakonitosti zapisnika o očevidu od 6. svibnja 2020., zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. svibnja 2020. i fotodokumentacije pretrage platnene torbice, dok je u preostalom dijelu neosnovana.

 

Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica temeljem kojih je prvostupanjski sud zaključio da su dokazi čije se izdvajanje traži zakoniti, pa tako i u odnosu na sadržaj Izvješća o zatjecanju okrivljenika Postaje prometne policije Pula-Pola od 6. svibnja 2020., kao i u odnosu na sadržaj i zakonitost Naloga Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola poslovni broj KR-DO-614/20 od 6. svibnja 2020. za ocjenu zakonitosti tih dokaza.

 

Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi kojima se u bitnome pobija pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da bi dokazi pribavljeni temeljem dragovoljne predaje predmeta od strane okrivljenika nakon uhićenja istog bili zakoniti, a imajući u vidu da je izdan nalog državnog odvjetništva temeljem odredbe čl. 108.b ZKP/08 o odgodi obavještavanja osoba iz čl. 108.a st. 1. toč. 3. i 5. ZKP/08, dok za to postoje razlozi a najduže 12 sati od trenutka uhićenja, kao i da je odredbom čl. 108.b st. 3. ZKP/08 određeno da se uhićenika za vrijeme odgode može ispitati samo o okolnostima koje su dovele do odgode obavještavanja.

 

Naime, obrana okrivljenika pogrešno drži da okolnost da je u Izvješću o zatjecanju okrivljenika sastavljenog po policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola od 6. svibnja 2020. u kojem je navedeno da je nakon što je uhićen S. Š. na mjestu zatjecanja u 00,55 sati zbog osnovane sumnje kako je počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, isti priveden u prostorije Postaje prometne policije Pula-Pola, te je na upit policijskog službenika dragovoljno otvorio dvije torbice koje je nosio na sebi i predao veću količinu papirnatog domaćeg i stranog novca, kao i vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu na ime I. H., a koji su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ukazuje da je postupljeno protivno odredbi čl. 108.b st. 3. ZKP/08. Ističe se da je uhićenik ispitivan, iako je nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola od 6. svibnja 2020. temeljem odredbe čl. 108.b ZKP/08 naloženo da se odgodi obavještavanje majke i odvjetnika okrivljenika za najduže 12 sati, tj. do 6. svibnja 2020. u 12,50 sati, te je određeno da temeljem odredbe čl. 108.b st. 3. ZKP/08 policija može uhićenika ispitati samo o okolnostima koje su dovele do odgode obavještavanja, da  pa da je tako došlo do povrede njegovog prava obrane.

 

Međutim, suprotno ovakvim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u Izvješću o zatjecanju opisanim policijskim postupanjem nije povrijeđeno okrivljeniku pravo obrane. Naime, okrivljenik je uhićen 6. svibnja 2020. u 00,55 sati, te je tom prilikom i dana mu pouka o pravima. Obzirom da temeljem odredbe čl. 246. st. 4. ZKP/08 policija ima pravo provesti pretragu osobe prilikom uhićenja i bez naloga o pretrazi, između ostalog, i ako postoji vjerojatnost da će uhićenik odbaciti, sakriti ili uništiti predmete ili tragove koje treba od njega oduzeti kao dokaz u postupku, te da je okrivljenik i uhićen nakon što je odbacivao predmete u bijegu od policije, policijski službenici su bili ovlašteni provesti njegovu pretragu kao uhićene osobe bez ishodovanja naloga i obavještavanja branitelja. Međutim, prije provođenja pretrage policijski službenici su pitali okrivljenika da li želi dragovoljno predati te predmete i time je okrivljeniku dana mogućnost da dragovoljno preda predmete i na taj način se podvrgne manje invazivnom postupanju policije.

 

Stoga nikakvo pravo obrane okrivljenika ovakvim postupanjem policije nije ugroženo, obzirom da je izvjestan ishod policijskog postupanja neovisno o tome da li će uhićenik dragovoljno predati policijskim službenicima predmete koje ima kod sebe u posjedu ili će policijski službenici obaviti pretragu uhićenika, bilo da će se svi predmeti koje okrivljenik kod sebe imao, a koji mogu predstavljati dokaz u postupku, pronaći po policijskim službenicima.

 

Također nisu osnovani žalbeni navodi obrane da bi takav upit policijskog službenika kojim je omogućeno da okrivljenik odluči o načinu na koji će mu biti oduzeti predmeti koje ima kod sebe, predstavljao radnju ispitivanja okrivljenika obzirom da je jasno odredbom čl. 208.a ZKP/08 određeno pod kojim uvjetima i na koji način policija provodi radnju ispitivanja osumnjičenika.

 

Nadalje, obzirom da se radi o hitnoj radnji osobne pretrage uhićenika radi sprječavanja uništenja dokaza ali i oduzimanja predmeta kojima se može ugroziti sigurnost drugih osoba, istu radnju se poduzima odmah kada je to moguće po uhićenju, radi otklanjanja takve opasnosti, te za ocjenu zakonitosti te radnje nije od značaja da li je uhićenik izabrao sebi branitelja, posebice jer ne postoji zakonska obveza obavještavanja branitelja o poduzimanju te radnje.

 

Obzirom na sve prije navedene okolnosti promašeni su žalbeni navodi kojima se ističe da bi bili počinjeni propusti prilikom izdavanja Naloga državnog odvjetništva od 6. svibnja 2020. temeljem odredbe čl. 108.b ZKP/08, te da bi zbog toga bili nezakoniti dokazi pribavljeni dragovoljnom predajom okrivljenika za vrijeme uhićenja policijskim službenicima.

 

Dakle, obzirom da radnjama policije kojima je omogućeno uhićenom okrivljeniku da dragovoljno preda predmete koje drži kod sebe, a koje mu je valjalo oduzeti nakon izvršene pretrage po policiji nakon uhićenja, nije povrijeđeno pravo obrane, kao i da se ne radi o dokazima pribavljenim povredom odredaba kaznenog postupka izričito predviđenih ZKP/08, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovi dokazi čije je izdvajanje obrana zatražila nisu nezakoniti dokazi iz čl. 10. st. 2. ZKP/08.

 

Stoga u tom dijelu nije osnovana žalba okrivljenika S. Š. podnesena putem branitelja M. M., odvjetnika iz P..

 

Međutim, osnovano se u žalbi okrivljenika ističe da je prvostupanjski sud nepotpuno, a time za sada i pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu zakonitosti preostalih dokaza čije izdvajanje obrana okrivljenika traži, i to zapisnika o očevidu od 6. svibnja 2020., zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. svibnja 2020. i fotodokumentacije pretrage platnene torbice, a za koju obrana okrivljenika tvrdi da je pronađena po policijskom službeniku i pretražena prije ishodovanja naloga za pretragu pokretne stvari i to izvan područja na koji se odnosio Nalog o pretrazi doma i drugih prostorija sutkinje istrage Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kir-T-69/2020 od 6. svibnja 2020.

 

Naime, iako je branitelj okrivljenika M. M., odvjetnik iz P. već u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija obavljenoj u stanu u P., ..., stavio primjedbu da je uočio policijskog službenika D. J. kako izvan granica dvorišta stana okrivljenika ispod kamena u suhozidu izvadio crnu platnenu torbicu sa znakom prve pomoći, koju je pritom otvorio i zatvorio, pa da je time obavio nezakonitu pretragu pokretne stvari, sud je zaključio da iz iskaza svjedoka A. K., kao i izvješća djelatnika policije o pronalasku te torbice u suhozidu ne proizlazi da bi policijski službenik D. J. izvršio nezakonitu pretragu te torbice u kojoj je kasnije pronađena droga amfetamin, a prije nego što je ista izuzeta tijekom očevida i pretražena sukladno sudskom nalogu. Sud je pritom odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka smatrajući da iz prikupljenih dokaza proizlazi dostatno podataka za odluku o zakonitosti tako pribavljenih dokaza.

 

Obzirom da u tijeku postupka nije ispitan u svojstvu svjedoka D. J., za kojeg obrana okrivljenika tvrdi da je osobno pronašao navedenu torbicu, istu uzeo i otvorio, kao ni M. M., odvjetnik iz P., koji je i naveo takve primjedbe u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika, a koji opetovano u tijeku postupka tvrdi kako je osobno uočio postupanje tog policijskog službenika vezano uz pronalazak torbice, te da je svjedok policijski službenik A. K. ispitan na okolnosti pronalaska torbice izjavio da nakon pronalaska torbice je otišao unutar prostorija stana okrivljenika, te za to vrijeme nije vidio što D. J. radi, niti je razgovarao sa braniteljem na okolnosti pronalaska te torbice, prema nalaženju ovog suda bez prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza temeljem odredbe čl. 351. st. 2. ZKP/08 nije moguće utvrditi sve odlučne činjenice od značaja za odluku.

 

Stoga je valjalo u ovom dijelu prihvatiti žalbu branitelja okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prvostupanjski sud će sukladno odredbi čl. 351. st. 2. ZKP/08 provesti prethodno suđenje o zakonitosti tih dokaza, te će provesti sve dokaze važne za utvrđivanje činjenica o zakonitosti pretrage te torbice koja je nesporno pronađena izvan prostora na koji se odnosio sudski nalog o pretrazi stana i drugih prostorija. Sud će posebice voditi računa da u pogledu tih okolnosti ispita u svojstvu svjedoka osobe koje imaju neposredna saznanja o pronalasku i daljnjem postupanju policije sa tom pokretnom stvari, a posebice D. J. i M. M., te po potrebi i druge svjedoke za koje ocijeni da bi mogli imati neposrednih saznanja o svim okolnostima od značaja za odluku o zakonitosti tih dokaza, a nakon toga temeljem pravilne ocjene svih provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

 

U Puli – Pola, 12. listopada 2020.