Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33              Gž-596/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. B., R. I., N., zastupana po punomoćniku odvjetniku B. Z. iz Z., protiv I. tuženika A. M. B. iz Z., II. tuženika L. N. iz Z., III. tuženika J. G. iz Z., tuženici I. do III. zastupani po punomoćnici odvjetnici H. Z. iz Z., IV. tuženika M. R., OIB:, R. S., B., zastupana po punomoćniku odvjetniku OD M. i partneri j.t.d. Z., V. tuženika L.-U. D. iz D. P., VI. tuženika F. D. OIB: iz Z., VII. tuženika V. R. OIB: iz Zadra, VIII. tuženika O. G. OIB: iz P., IX. tuženika R. D. OIB: iz Z, X. tuženika A. D. OIB: iz Z., XI. tuženika A. D. OIB: iz Z., XII. tuženika D. D. OIB: iz Z. XIII. tuženika Đ. S. OIB: iz Z., XIV. tuženika S. O. OIB: iz Z., XV. tuženika K. S. OIB: iz Z., XVI. tuženika M. S. K. OIB: iz Z., radi stvarnog - prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-3463/2015-29 od 23. lipnja 2020. godine, na dan 9. listopada 2020. godine,

r i j e š i o j e

Žalba IV. tužene M. R. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-3463/2015-29 od 23. lipnja 2020. godine u odnosu na IV. tuženu.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika A. M. B., L. N., J. G. i M. R. za polaganje aktorske kaucije.

Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu je podnijela IV. tužena M. R. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu IV.tužene.

Žalba nije osnovana.

Na temelju utvrđenja da tužiteljica ima prebivalište u R. I., te da je R.H. ratificirala Hašku konvenciju o građanskom postupku od 1. ožujka 1954. godine („Narodne novine - međunarodni ugovori“ broj 4/94), prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 17. navedene Konvencije, koja u članku 17. predviđa da se od državljana ugovornica neće tražiti polaganje osiguranja za podmirivanje parničnih troškova, odbija zahtjev tuženika A. M. B., L. N., J. G. i M. R. za osiguranjem parničnih troškova ( aktorska kaucija).

Pri tome obrazlaže da je tuženica M. R. rođenjem stekla državljanstvo i da
je neodlučno što trenutačno boravi u R. S. u kojoj pored toga nema prijavljeno prebivalište.

Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP-a) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi.

Pravilno je sud na temelju činjenica koje je utvrdio donio odluku o zahtjevu tuženika A. M. B., L. N., J. G. i M. R. za osiguranjem
parničnih troškova ( aktorska kaucija).

Naime, zahtjev za osiguranjem parničnih troškova, odnosno polaganjem aktorske kaucije nije osnovan u smislu čl. 83. st. 1. toč. 1. Zakona o rješavanju sukoba s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91), jer tuženik nema pravo na osiguranje parničnih troškova ako u državi čiji je državljanin tužitelj državljani Hrvatske nisu dužni davati osiguranje.

Na temelju Haške konvencije o građanskom postupku od 1. ožujka 1954. godine („Narodne novine - međunarodni ugovori“ broj 4/94) Konvencije („Narodne novine – međunarodni ugovori“ broj 4/94) državljani jedne države ugovornice koje imaju prebivalište u jednoj od tih država te se pojavljuju kao tužitelji ili intervijenti pred sudovima oslobođeni su od polaganja aktorske kaucije, bez obzira na to gdje imaju prebivalište ili boravište.
Kako je tužiteljica državljanka R. I. koja je, koja je ratificirala Konvenciju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije obavezna u ovom postupku položiti aktorsku kauciju odnosno osigurati pretpostavljene parnične troškove tuženicima koji imaju prebivalište na područjima država koje su također ratificirale navedenu Konvenciju.

Žaliteljica u žalbi ističe da nije hrvatska državljanka osporavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da trenutačno boravi u R. S. tvrdeći da na adresi na kojoj joj je dostavljena tužba živi unazad 40 godina. Budući da je Konvencija o građanskom postupku iz 1954. godine ratificirana i primjenjuje se u R. S. navedeni žalbeni razlog nije od utjecaja.

Stoga je u smislu odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu IV. tužene kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u djelu rješenja u odnosu na IV. tuženu, dok u nepobijanom djelu rješenja u odnosu na tuženike A. M. B., L. N. i J. G. prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 9. listopada 2020.

              SUDAC

              Irena Lenić