- 1 -              I Kž 175/2020-4

Broj: I Kž 175/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. D. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 21. veljače 2020. broj Kov-5/2018, u sjednici održanoj 9. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog N. D.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kov-5/2018 od 21. veljače 2020. na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke, Županijski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. D. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11., a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-8/2018 od 20. veljače 2018.

Pod točkom II. izreke odlučeno je da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. D., putem branitelja D. P., odvjetnika, "iz svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači "na način da se temeljem odredbe članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08. donese rješenje kojim se postupak obustavlja budući da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon (nastup zastare kaznenog progona), a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno razmatranje i odlučivanje kako bi prvostupanjski sud temeljem članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08. obustavio kazneni postupak odnosno da se pobijano rješenje preinači i da se kao stvarno nadležni sud odredi Županijski sud u Splitu".

Sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Okrivljeni N. D. u žalbi ističe da je upravo nadležno državno odvjetništvo uređivanjem kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.) na kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11. "isprovociralo" nadležnost županijskog suda odnosno u ovom konkretnom slučaju Županijskog suda u Splitu, a osim toga, imajući u vidu činjenicu da je, po ocjeni okrivljenika, nastupila zastara kaznenog progona smatra da je optužno vijeće Županijskog suda u Splitu, u smislu odredbe članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08., rješenjem trebalo obustaviti ovaj kazneni postupak.

Međutim, nasuprot žalbenim navodima žalitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je u konkretnom kaznenom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.

Naime, nije sporno da je kazneni postupak koji je vođen protiv okrivljenog N. D. pred Općinskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11. pravomoćno okončan presudom broj I K-981/00 od 25. srpnja 2017. na način da je na temelju članka 452. ZKP/08. optužba odbijena zbog stvarne nenadležnosti. Nadalje, nesporno je da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu Općinskom sudu u Splitu 20. veljače 2018. podnijelo optužnicu broj K-DO-8/2018, uz zahtjev za obnovu postupka te je po navedenom zahtjevu Općinski sud u Splitu rješenjem broj Kv-128/2018 od 7. ožujka 2018. na temelju članka 503. stavka 1. točke 1. ZKP/08. dopustio obnovu kaznenog postupka protiv okrivljenog N. D. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.,nakon čega je spis predmeta dostavio Županijskom sudu u Splitu.

Iako bi za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11. na temelju članka 19. c točke 1) podtočke d) ZKP/08. bila propisana stvarna nadležnost županijskih sudova, kako to pravilno primjećuje i sam žalitelj, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je u ovom konkretnom kaznenom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Splitu. Pri tome se ispravno pozvao na prijelazne i završne odredbe članka 257. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13. - dalje: V. Novela ZKP/08.), kao i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV k-31/18-10 od 27. ožujka 2018. i dopunu pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV k-31/2018-54 od 10. prosinca 2018.

Naime, iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2018. proizlazi da odredbu članka 257. stavka 6. iz prijelaznih i završnih odredaba V. Novele ZKP/08. treba tumačiti tako da će se postupci za kaznena djela iz članka 19. c točke 1) podtočke d) ZKP/08., a koji su bili pokrenuti prije stupanja na snagu V. Novele ZKP/08., dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice, pri čemu se pod dovršenjem postupka smatra i donošenje oslobađajuće, osuđujuće ili odbijajuće presude, osim one po članku 452. točki 1. ZKP/08.

Ovo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2018. broj Su- IV k-31/2018-10 dopunjeno je pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda od 10. prosinca 2018. broj Su-IV k-31/2018-54 kojim je upućeno da ukoliko je kazneni postupak dovršen odbijajućom presudom zbog stvarne nenadležnosti po članku 452. točki 1. ZKP/08. pa je dopuštena njegova obnova, kao što je to ovdje slučaj, pod "trenutkom podizanja optužnice" smatra se vrijeme podizanja optužnice pred sudom koji je donio odbijajuću presudu.

Dakle, imajući u vidu sve navedeno, pravilno se sud prvog stupnja proglasio stvarno nenadležnim za vođenje obnovljenog kaznenog postupka i s pravom je odlučio ovaj kazneni predmet, po pravomoćnosti rješenja, dostaviti Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, jer se postupak za kaznena djela iz članka 19. c točke 1. podtočke d) ZKP/08. mora dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice. Naime, nedvojbeno je da je u ovoj konkretnoj pravnoj stvari Općinsko državno odvjetništvo u Splitu prvotno podnijelo optužnicu Općinskom sudu u Splitu protiv okrivljenog N. D. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u svezi stavka 1. alineje 6. KZ/97., nakon čega je izvršena izmjena zakonskog opisa i pravne kvalifikacije na način da se okrivljenik teretio za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te je u povodu tako izmijenjene optužnice donesena presuda kojom se optužba odbija zbog stvarne nenadležnosti po članku 452. točki 1. ZKP/08., a nakon čega je, u konačnici, dopuštena obnova kaznenog postupka.

Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je u ovom kaznenom predmetu, a koji se vodi protiv okrivljenog N. D. sukladno odredbi članka 19. c točki 1. podtočki d) ZKP/08., nadležan Županijski sud u Splitu. Upravo zbog navedenog isti, u konkretnoj situaciji, nije niti mogao odlučivati o tome je li u odnosu na kaznena djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku nastupila zastara kaznenog progona ili ne, a kako to u žalbi pogrešno ističe žalitelj.

Slijedom svega navedenog, a budući da okrivljenikovom žalbom nije dovedena u sumnju pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. listopada 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v. r.