- 1 -              II Kž 415/2020-4

Broj: II Kž 415/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. G. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 11. rujna 2020. broj Kv I-Us-106/2020 (K-Us-22/2018), o produljenju primjene mjere opreza optuženom D. G., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 11. rujna 2020. broj Kv I-Us-106/2020 (K-Us-22/2018) o produljenju primjene mjere opreza optuženom D. G., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavkom 2. i drugih KZ/11. na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. u vezi članka 99. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) prema optuženom D. G. produljena je mjera opreza redovitog javljanja Policijskoj upravi Primorsko-goranske županije, Prvoj policijskoj postaji Rijeka i to načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi, dva puta mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija. Optuženi D. G. upozoren je da će se ukoliko se ne bude pridržavao izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. po branitelju, odvjetniku I. B., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "usvoji XIV.-okr. D. G. te preinači pobijano rješenje na način da ukine mjeru opreza protiv istog".

Žalba optuženog D. G. nije osnovana.

Naime, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog D. G., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je isto tako pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke  3. ZKP/08.

Prvostupanjski sud obrazložio je postojanje osnovane sumnje da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti i koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela s obrazloženjem da se kod optuženika radi o visokom stupnju kriminalne volje izraženom pri počinjenju kaznenog djela za koje se tereti odnosno da iz činjeničnog opisa za koji se tereti proizlaze okolnosti koje ukazuju na upornost i odlučnost pri počinjenju terećenog kaznenog djela zajedno i dogovorno sa ostalim optuženicima, a osim toga i da je optuženik višekratno osuđivan (19 puta) od čega u osam navrata zbog istog odnosno istovrsnog kaznenog djela.

Međutim, i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, kada se uzme u obzir vrijeme proteklo od kada je optuženik zadnji put osuđen (10 godina), da je od počinjenja kaznenog djela za koje se tereti proteklo skoro pet godina, da je od ukidanja istražnog zavora poštovao uvjete jamstva, a od ukidanja jamstva izrečenu mjeru opreza, svrha istražnog zatvora može se i dalje ostvariti izrečenom mjerom opreza.

Neosnovano optuženik u žalbi navodi kako je s obzirom na navedene okolnosti mjera opreza izgubila svoj smisao, a ovo uzimajući u obzir utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika, a činjenica da je poštivao uvjete jamstva i izrečenu mjeru opreza samo ukazuje na to da su navedene blaže mjere ostvarile svrhu istražnog zatvora zbog čega je izrečenu mjeru opreza i potrebno produljiti.

Slijedom svega navedenog žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. listopada 2020.